Решение по делу № 2-215/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-215/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большая Соснова 15 июля 2014 года                                                            

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матусевич Е.И.,

с участием заявителя Краснова А.А. и его представителя Плехова А.В.

заинтересованных лиц Палиной Т.А. и Ощепкова И.Л.

при секретаре Сокуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краснова <данные изъяты> о признании незаконными действий должностного лица ОП МО МВД России «Очерский» (дислокация с. Большая Соснова),

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.А. обратился в суд с заявлением, указав, что 31 августа 2011 года он на основании договора купли-продажи приобрел у Палиной Т.А. автомобиль ВАЗ-21140 г.р.з. № за 35000 рублей, транспортное средство, вместе с документами, было ему передано в неисправном состоянии, автомобилю требовался ремонт. В период с 31 августа 2011 года по 20 августа 2012 года он не эксплуатировал его. 24 ноября 2012 года он на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль Ощепкову И.Л. 14 апреля 2014 г. Ощепков И.Л. обратился в ГИБДД г. Перми с целью поставить этот автомобиль на регистрационный учет на свое имя, однако ему было отказано, поскольку на основании заявления прежнего собственника Палиной Т.А 20 июля 2012 года автомобиль был утилизирован РЭО ГИБДД МО МВД РОССИИ «Очерский». Снятие автомобиля ВАЗ 21140 с регистрационного учета в связи с утилизацией, считает незаконным, поскольку на момент снятия транспортного средства с регистрационного учета фактически его собственником являлся он, а не Палина Т.А.. Считает, что право собственности на транспортное средство у него возникло с момента заключения договора купли-продажи от 31 августа 2011 года, передачи ему автомобиля и документов. 20 июля 2012 года Палина Т.А. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД РОССИИ «Очерский» с заявлением о снятии названного автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией. При этом паспорт транспортного средства и регистрационные знаки на автомобиль представлены не были. Несмотря на эти обстоятельства должностными лицами РЭО ГИБДД МО МВД РОССИИ «Очерский» было принято решение о снятии автомобиля с учета в связи с утилизацией. Между тем, на момент снятия автомобиля с учета Палина Т.А. собственником автомобиля не являлась, автомобиль утилизирован не был, регистрационные документы и регистрационные знаки на него не были утрачены, а автомобиль находился в собственности заявителя, который имел на него паспорт транспортного средства и регистрационные знаки. В результате снятия названного автомобиля с учета в связи с его утилизацией он несет риск возникновения для него негативных обязанностей, а новый владелец Ощепков ИЛ. лишен возможности его использования по назначению - в качестве транспортного средства, поскольку в этом случае восстановление регистрации транспортного средства, а, следовательно, и его допуск к участию в дорожном движении, невозможно. Считает, что снятие спорного автомобиля с учета в связи с утилизацией органом ГИБДД произведено в отсутствие документов, необходимых для совершения регистрационных действий, без надлежащей проверки представленных Палиной ТА объяснений, не правомочной на совершение указанных действий, то естьформально, без установления соответствия произведенных регистрационных действий фактическим обстоятельствам, связанным с утилизацией автомобиля, что привело к нарушению его прав. Суд просил признать незаконными действия ОП МО МВД России «Очерский» по снятию с регистрационного учета автомобиля ВАЗ021140 госномер № в связи с утилизацией; обязать ОП МО ВМД России «Очерский» прекратить регистрацию автомобиля ВАЗ-21140 госномер № за Палиной Т.А. в связи с отчуждением транспортного средства новому собственнику.

В судебном заседании Краснов А.А. и его представитель на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении; суд просили о их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОП МО МВД России «Очерский» в суд не прибыл, его отсутствие не препятствует суду в рассмотрении данного заявления.

Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Краснов А.А. обратился с заявлением в порядке главы 25 ГПК об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно имеющимся в деле материалам (л.д.6,7) на момент обращения Краснова А.А. в суд с данным заявлением, он собственником указанного в заявлении автомобиля ВАЗ-21140 не являлся. В органы ГИБДД для регистрации указанного в заявлении автомобиля, обратился Ощепков И.Л., которому и было отказано в регистрации этого автомобиля на его имя в связи с тем, что автомобиль этот был утилизирован. В связи с чем, права и свободы Краснова А.А., не являющегося собственником данного автомобиля, с принятием в апреле 2014 года решения органами ГИБДД об отказе Ощепкову И.Л. в регистрации автомобиля, не могли быть нарушены. В связи с чем, Краснов А.А. по заявленному им требованию, является ненадлежащим лицом, поэтому заявленные им требования не могут быть удовлетворены. Обстоятельство того, что Ощепков И.Л., купивший у Краснова А.А. 24 ноября 2012 года указанную машину, направил на его имя претензию, не может служить основанием для признания Краснова А.А. надлежащей стороной. Согласно представленным в суд материалам, обращаясь в суд данным заявлением, Краснов А.А. действовал от своего имени; Ощепков И.Л. не уполномочивал его в установленном законом порядке на обращение от его имени в суд и представление его интересов в суде. Присутствовавший в суде Ощепков И.Л. каких-либо ходатайств не заявлял, и не высказывал намерений на обращение в суд с заявлением.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных Красновым А.А. требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Краснову <данные изъяты> отказать в удовлетворении заявленных им требований.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Большесосновский районный суд.

Судья подпись Е.И. Матусевич

Копия верна: судья Е.И.Матусевич