Решение по делу № 33-10052/2016 от 23.03.2016

Судья Диденко Д.Ю.
Дело № 33-10052/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.

при секретаре Костановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности Лебедева С.В. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банка «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Сафронову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года исковое заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности Лебедев С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то есть обращение банка к ответчику.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможен лишь в случае, когда досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен федеральным законом как обязательный.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, указанная норма означает установление обязательного досудебного порядка разрешения споров, связанных со взысканием с заемщика невозвращенного кредита (займа), процентов и санкций.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: