Решение по делу № 2-1267/2022 от 11.07.2022

***

Дело № 2-1267/2022

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года                                город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием представителя истца Алексеевской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «ВИРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Аланс», Безбородову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ВИРГО» обратилось в суд с иском к ООО «Аланс», Безбородову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки товара. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ООО «Аланс» *** заключен договор поставки алкогольной продукции №, в обеспечение договора поставки *** заключен договор поручительства с ответчиком Безбородовым А.А. В соответствии с условиями договора поставки истцом была поставлена ответчику ООО «Аланс» алкогольная продукция на общую сумму 184 576 рублей 41 копейку, что подтверждается счетами-фактурами № от *** и № от *** и товарно-транспортными накладными. Часть поставленной продукции на общую сумму 121 846 рублей 16 копеек ООО «Аланс» была оплачена, что подтверждается платежными поручениями № от *** и
№ от ***. Таким образом, задолженность ООО «Аланс» перед истцом по договору поставки составила 62 730 рублей 25 копеек. 10 и *** в адрес покупателя и поручителя соответственно были направлены претензии об уплате задолженности и неустойки, однако до настоящего времени указанные претензии оставлены без удовлетворения ответчиками. Условиями договора поставки (пункт 6.1) определено, что в случае просрочки оплаты товара по договору поставки покупатель по требованию продавца уплачивает последнему пени в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки товара в размере 62 730 рублей 23 копейки, а также пени по ставке 0,2% за день просрочки за период с даты принятия искового заявления к производству суда до момента фактического погашения задолженности.

    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, уточнила сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков в связи с допущенной опиской, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 62 730 рублей 25 копеек. В остальной части требования оставила без изменений, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики ООО «Аланс», Безбородов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

    Учитывая изложенное, отсутствие возражений истца в части рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в указанном порядке в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец предмет и основания иска не менял, исковые требования не увеличивал.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Судом установлено, что *** между ООО «ВИРГО» и ООО «Аланс» заключен договор поставки алкогольной продукции №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных в договоре, при этом количество, ассортимент товара определяется сторонами на основании заявок покупателя, а цена товара – на основании прайс-листа поставщика и указывается в товаросопроводительных документах (накладных и счетах-фактурах).

    В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, включает в себя стоимость доставки товара, его маркировки и упаковки.

    Покупатель производит оплату поставленному товара с отсрочкой платежа не более 40 календарных дней, отсрочка платежа начинает исчисляться с момента приемки товара покупателем (пункт 3.7 договора поставки).

    За неоплату товара в срок, установленный пунктом 3.7 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора поставки).

    Судом также установлено, что *** между ООО «ВИРГО» и Безбородовым А.А. заключен договор поручительства к договору поставки продукции № от ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Аланс» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки продукции № от ***.

    В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

    Материалами дела подтверждается, что *** ООО «ВИРГО» в адрес ООО «Аланс» была поставлена алкогольная продукция на общую сумму (с учетом транспортных расходов) 70 332 рубля 60 копеек, срок оплаты указанной поставки в соответствии с пунктом 3.7 договора поставки – не позднее ***.

    Платежным поручением от *** № ООО «Аланс» перечислило ООО «ВИРГО» часть стоимости поставленной *** алкогольной продукции в размере 45 322 рубля 60 копеек.

    Таким образом, задолженность по поставке товара *** со сроком её уплаты не позднее *** составила 25 000 рублей (70 332,60 – 45 332,60).

    Кроме того, *** ООО «ВИРГО» поставило ООО «Аланс» алкогольную продукцию на общую сумму (с учетом транспортных расходов) 114 243 рубля 81 копейку, срок оплаты указанной поставки в соответствии с пунктом 3.7 договора поставки – не позднее ***).

Платежным поручением от *** № ООО «Аланс» перечислило ООО «ВИРГО» часть стоимости поставленной *** алкогольной продукции в размере 76 513 рублей 56 копеек.

Таким образом, задолженность по поставке товара *** со сроком её уплаты не позднее *** составила 37 710 рублей 25 копеек.

В связи с невыполнением условий договора поставки в части полной оплаты поставленной алкогольной продукции истцом в адрес ответчиков ООО «Аланс» и Безбородова А.А. *** и *** соответственно направлены претензии, в которых ООО «ВИРГО» потребовало полной оплаты поставленного товара и уплаты неустойки.

Однако до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.

В случае, если поставки по настоящему договору не осуществляются в течение 6 месяцев подряд, договор автоматически прекращает свое действие. При этом составление дополнительных документов не требуется (пункт 8.5 договора поставки).

Пунктом 8.6 договора поставки определено, что прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от необходимости исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые не были исполнены на момент прекращения договора, а также не освобождает от ответственности за неисполнение любого из этих обязательств.

Несмотря на то, что сведений о том, что после *** ООО «ВИРГО» осуществляло поставки алкогольной продукции ООО «Аланс» материалы дела не содержат, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что действие договора поставки прекратилось ***, поскольку поставка не осуществлялась в течение 6 месяцев подряд, оснований для освобождения ООО «Аланс» от исполнения обязанности в части оплаты товара не имеется в соответствии с пунктом 8.6 договора поставки.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ООО «Аланс» являются обоснованными.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на поручителя Безбородова А.А. ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из указанной правовой нормы и акта ее толкования следует, что срок действия поручительства является пресекательным, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим способом защиты нарушенного права кредитора является именно подача искового заявления.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства от *** поручительство по настоящему договору устанавливается на срок действия обеспеченного поручительством обязательства.

Срок оплаты поставленного товара по договору поставки от *** с учетом отсрочки платежа на 40 календарных дней наступил *** и ***.

В указанные сроки оплата произведена не была, следовательно, иск к Безбородову А.А., как поручителю мог быть предъявлен до *** и *** соответственно.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ООО «ВИРГО» обратилось в суд ***, т.е. за пределами установленного законом срока.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возложении на поручителя Безбородова А.А. обязанности по исполнению обязательств ООО «Аланс» по договору поставки № от *** в полном объеме.

При таких обстоятельствах задолженность по договору поставки в общей сумме 62 730 рублей 25 копеек (25 000 + 37 710,25) подлежит взысканию в пользу ООО «ВИРГО» с ООО «Аланс».

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Аланс» пеней по ставке 0,2% за день просрочки за период с даты принятия искового заявления к производству суда до момента фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара по договору поставки покупатель по требованию продавца уплачивает последнему пени в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством с учетом вышеприведенных разъяснений не исключается возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в случае, если такое требование будет заявлено истцом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 установлено исключение - указанный мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления постановления в силу.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания пеней за период с даты принятия искового заявления по день вынесения решения судом удовлетворению не подлежит, а с момента вынесения решения судом и до фактического погашения задолженности заявлено истцом преждевременно до окончания срока действия моратория.

При этом за истцом сохраняется его право на обращение за взысканием пеней после окончания действия моратория.

Таким образом, требования истца к ООО «Аланс» подлежат частичному удовлетворению, а к Безбородову А.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, на уплату которой истцу предоставлена отсрочка при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Следовательно, с ООО «Аланс» в бюджет муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2081 рубля 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» *** к обществу с ограниченной ответственностью «Аланс» *** о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланс» *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» *** задолженность по договору поставки № от *** в размере 62 730 рублей 25 копеек.

    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» *** к обществу с ограниченной ответственностью «Аланс» *** о взыскании пеней по ставке 0,2% за каждый день просрочки за период с даты принятия искового заявления до момента фактического погашения задолженности отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланс» *** государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кольский район в размере 2081 рубля 91 копейки.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» *** к Безбородову А.А. *** о взыскании задолженности по договору поставки отказать в полном объеме.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья                        А.В. Маренкова