Решение по делу № 2-1114/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1114/2019

Мотивированное решение составлено 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием представителя ответчика Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зотеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к Зотеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 166637 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 533 руб.

В обоснование иска указано, что ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Гарифуллина Р.Г., и ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Зотева А.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность Зотева А.В. при управлении автомобилем ххх не была зарегистрирована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю ххх, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис №ххх), причинены механические повреждения. На основании заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в сумме 168 427 руб. путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ЗАО «УралавтоГАЗсервис», в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение на первое судебное заседание направлено по почте, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Стахова М.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования признала частично, указав, что истцом заявленный к взысканию размер ущерба не подтвержден, приложенные к исковому заявлению наряд-заказы не относятся к данному страховому случаю, поскольку указанные в них повреждения автомобиля ххх не были получены от столкновения с автомобилем ответчика, что подтверждается заключением специалиста ООО «Автоэкспертиза 96», а также пояснительной запиской эксперта. Полагает, что требования иска подлежат удовлетворению в размере, который подтвержден представленным стороной ответчика заключением.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх в ххх час. в ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Гарифуллина Р.Г., и ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Зотева А.В., что подтверждается административным материалом, сторонами не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх, получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП является ответчик Зотев А.В., который управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству автомобилей ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Гарифуллина Р.Г., движущемуся на встречу.

В отношении водителя Зотева А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по чххх Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, согласно которому ответчику за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 9).

Вместе с тем, как усматривается из административного материала, в действиях водителя автомобиля ххх нарушений правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств невиновности в данном ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В результате указанного ДТП автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства ххх от ххх (л.д. 11-12).

Автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ххх от ххх (л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составила 166 637 руб., что подтверждается заказ-нарядом № хх от ххх (л.д. 14-15), справкой-счет (калькуляцией) к заказ-наряду № ххх от ххх (л.д. 16-17), счетом на оплату № ххх от ххх (лд. 18-19), актом выполненных работ (л.д. 20).

ООО СК «Страхование» признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 166 637 руб., что подтверждается платежным поручением № ххх от ххх (л.д. 21).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Зотева А.В. при управлении транспортным средством ххх, государственный регистрационный знак ххх в установленном законом порядке застрахована не была. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DATSUN on-DO истцом представлены заказ-наряд № ххх от ххх, справка-счет (калькуляцией) к заказ-наряд № ххх от ххх, счет на оплату № хх от ххх, акт выполненных работ.

В свою очередь ответчиком в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю ххх в судебное заседание представлено заключение специалиста № ххх ООО «Автоэкспертиза 96» от ххх, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 82675 руб.

Согласно пояснительной записке эксперта-техника Чичулина А.А. к заключению № ххх от ххх, в представленном заказ-наряде № ххх от ххх учтены работы и материалы для устранения повреждений, не зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № ххх от ххх ООО ГК СИБАССИСТ. Также, отсутствуют фотографии или другие достоверные данные, подтверждающие наличие, характер и объем повреждений лонжерона переднего правого, водоотводного короба, окантовки ПТФ правой, панели воздухопритока правой, радиатора охлаждения и кондиционера (в сборе с диффузором), бачка омывателя, патрубков воздуховода, корпуса воздушного фильтра в сборе, высоковольтных проводов, трубок кондиционера (3шт.) и рычага стеклоочистителя, что не позволяет сделать обоснованный вывод о необходимости применения тех или иных ремонтных воздействий (замены) в отношении указанных элементов и невозможно достоверно определить, имеют ли данные элементы повреждения, какие они требуют ремонтные воздействия и являются ли они следствием рассматриваемого ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, указанную в заключении № ххх от ххх ООО «Автоэкспертиза 96», поскольку каких-либо оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах акта осмотра поврежденного автомобиля ООО ГК СИБАССИСТ от ххх, представленных по запросу суда стороной истца фотоматериалах, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию специалиста.

При этом суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу размера ущерба, причиненного автомобилю ххх в ДТП от ххх, заказ-наряд № ххх от ххх, справка-счет (калькуляцией) к заказ-наряд № ххх от ххх, счет на оплату № ххх от ххх, акт выполненных работ, поскольку, объем выполненных работ, подтвержденный вышеуказанными документами не в полном объеме соответствует установленному актом осмотра объему повреждений. При этом каких-либо дополнительных актов осмотров, актов согласований повреждений материалы дела не содержат.

Несмотря на произведенную ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 166 637 руб., в материалы дела стороной истца не предоставлено экспертного заключения на указанную сумму из которого можно было определить соответствие объема повреждений заявленному ДТП.

Единственным доказательством соотнесения заявленных повреждений автомобиля ххх, подлежащих возмещению, является экспертное заключение № ххх ООО «Автоэкспертиза 96» от ххх с учетом пояснительной записки специалиста по объему повреждений, предоставленные стороной ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составляет 82 675 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично в размере 82 675 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зотеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Зотева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба 82 675 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2248, 4 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированное решения суда.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур