Решение по делу № 22-3282/2024 от 04.06.2024

                                                                                                                       КОПИЯ.

Судья Полуэктова М.Б.                    Дело № 22-3282/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                            14 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при помощнике судьи Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Князева Д.А.,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вульфа С.А. (основную и дополнительную) в защиту интересов осуждённого <данные изъяты> на постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Заельцовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному <данные изъяты> <данные изъяты> рождения, уроженцу г. Новосибирска, неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В Заельцовский районный суд г.Новосибирска поступило представление начальника филиала по Заельцовскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России <адрес> о замене <данные изъяты>. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Вульф С.А. в защиту интересов осужденного <данные изъяты>. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы адвоката, суд при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции не принял во внимание семейное положение <данные изъяты>., наличие на его иждивении пожилой матери.

Обращает внимание, что <данные изъяты> к административной ответственности никогда не привлекался. Допущенные нарушения, связанные с неявкой на обязательные работы, связаны с плохим состоянием его здоровья, трудным финансовым положением его семьи и осуществлением трудовой деятельности в охранном предприятии.

Отмечает, что <данные изъяты>. приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, трудовую дисциплину не нарушал, отсутствовал на обязательных работах по уважительным причинам, по вызовам в УИИ являлся. Поэтому полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил представленные материалы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Вульф С.А. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> просит постановление суда отменить.

Отмечает, что судом не учтено, что <данные изъяты>. положительно характеризуется по месту жительства и работы, системно не нарушал назначенное наказание, отбывал обязательные работы, однако имеющиеся у <данные изъяты>. заболевания существенно влияют на отбывание им наказания. Таким образом, <данные изъяты> в силу объективных причин не исполнил наказание в полном объеме. Просит учесть, что на иждивении у осужденного находится пожилая мать, за которой он осуществляет уход, так как он является единственным близким родственником. Обращает внимание, что <данные изъяты> не может отбывать наказание в колонии-поселения, так как это существенно повлияет на условия проживания семьи и состояние здоровья. <данные изъяты> не отказывается отбывать назначенное наказание и готов его исполнить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Князева Д.А. и осужденного <данные изъяты> поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета день принудительных работ или день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о замене <данные изъяты>. неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд исходил из следующего.

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены его права и обязанности, уголовно-исполнительной инспекцией <данные изъяты> выдано предписание о явке в ООО <данные изъяты> куда он обязался явиться в этот же день, принято решение о его трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осуждённому <данные изъяты> определён вид выполняемых работ.

С условиями отбытия наказания в виде обязательных работ осужденный был ознакомлен и достоверно знал о том, что в случае злостного уклонения от их отбывания это наказание может быть заменено на лишение свободы.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на обязательные работы не явился.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> отобрано объяснение, согласно которому он не приступил к обязательным работам, так как у него болели ноги, в связи с чем он обращался к врачу, готов приступить к обязательным работам ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день инспекцией вынесено предупреждение <данные изъяты>. о замене обязательных работ более строгим видом наказания, осуждённый обязан явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ООО <данные изъяты> <данные изъяты> обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности, справка о нетрудоспособности ему не выдавалась.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отбывал наказание в виде обязательных работ соответствии с установленным графиком.

Также из представленных в обоснование представления УИИ дополнительных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не выходил на обязательные работы, о причинах невыхода на работу УИИ не уведомлял, документы, подтверждающие уважительность причин невыхода на обязательные работы, не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый <данные изъяты> представил объяснение, согласно которому он не вышел на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ поскольку подрабатывал на рынке по графику (сутки работал, двое дома), подвернул ногу. В этот же день инспекцией вынесено предупреждение <данные изъяты> о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Также согласно представленным суду данным <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы не выходил, о причинах невыхода на обязательные работы уголовно-исполнительную инспекцию не уведомлял, документы, подтверждающие уважительность причин невыхода на обязательные работы, не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ от осуждённого отобрано объяснение, согласно которому он не выходил на обязательные работы в указанный период, так как ухаживал за своей престарелой матерью, навещал её в больнице, а также работал неофициально. В этот же день <данные изъяты> объявлено третье предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывал наказание в соответствии с установленным графиком.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный на обязательные работы не выходил, о причинах невыхода на работу не уведомлял, документы, подтверждающие уважительность причин невыхода на обязательные работы, не предоставлял.

Согласно докладным запискам ООО <данные изъяты> <данные изъяты> не выходил на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о причинах невыхода не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осужденным отработано по 4 часа обязательных работ соответственно в соответствии с рабочим графиком.

Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 172 часа.

Рассмотрев данное представление и удовлетворяя его, суд исходил из того, что <данные изъяты> был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ и о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов для себя не сделал, злостно нарушил порядок и условия отбывания обязательных работ, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, более двух раз в течение месяца не выйдя на обязательные работы без уважительных причин.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для замены осужденному наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Выводы суда об этом соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного.

Между тем, учитывая допущенные осужденным без уважительных причин неоднократные нарушения правил отбывания наказания, суд нашел приведенные данные о личности осужденного недостаточными для отказа в удовлетворении представления.

Как установлено судом, осужденный достоверно знал о порядке отбывания назначенного наказания, однако наказание в виде обязательных работ на протяжении длительного времени в полном объеме не исполнил и доказательств, свидетельствующих о том, что он не исполнил обязательные работы по уважительным причинам, не представил.

Указание осужденного на причины невыхода на работу не опровергают правильность выводов суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы. Медицинских документов, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на обязательные работы, представлено не было. То обстоятельство, что осужденный находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыходы на работу осужденного были обусловлены уважительными причинами, в том числе состоянием здоровья осужденного, финансовым положением, уходом за пожилой матерью, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы. Данные доводы основанием к отказу в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции не являются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что <данные изъяты> к моменту вынесения решения судом первой инстанции отбыл часть наказания, намерен продолжить отбывать наказание в виде обязательных работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они были известны суду первой инстанции и решение суда было принято с учетом этих данных.

Представленные положительные характеристики личности осужденного <данные изъяты>. сами по себе также не влекут отмену постановления суда и необходимость отказа в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные материалы, не представлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что <данные изъяты> по состоянию здоровья не может отбывать наказание, в представленных материалах, не содержится.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для выводов о том, что у <данные изъяты>. имелись препятствия для исполнения приговора и эти препятствия носили уважительный характер.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> допустил злостное уклонение от отбывания обязательных работ, так как более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, и обоснованно заменил ему наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на лишение свободы.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, судом учтены и оценены.

Выводы суда не противоречат положениям норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок замены наказания в виде обязательных работ и исполнения наказания, назначенного приговором суда, и не противоречат данным, содержащимся в представленных материалах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене осужденному наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, с учетом ч.3 ст.49 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, с отбыванием наказания, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для замены <данные изъяты> обязательных работ принудительными работами судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Представление УИИ в отношении <данные изъяты> рассмотрено судом полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Вульфа С.А. (основная и дополнительная) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2024 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вульфа С.А. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий:            (подпись)        Менькова А.Ю.

Копия верна:

Председательствующий-