Решение от 07.06.2024 по делу № 33-8804/2024 от 19.04.2024

Мотивированное определение изготовлено 14.06.2024

Дело № 33-8804/2024 (2-91/2024)

УИД 66RS0038-01-2023-001692-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Волкоморова С. А.,
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гонтаренко Андрея Владимировича к Осьмаку Павлу Михайловичу о возложении обязанности, по встречному иску Осьмака Павла Михайловича к Гонтаренко Андрею Владимировичу о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Гонтаренко А. В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Гонтаренко А. В. обратился в суд с иском к Осьмаку П. М. о возложении обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда законную силу восстановить пол, вставить остекленные оконные рамы в оконные проемы, двери в дверные проемы в своей половине дома по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Таватуй, ул. Ленина, д. 56/1. Также просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ему право самостоятельно или с привлечением третьих лиц восстановить пол, окна, двери, с взысканием с Осьмака П. М. расходов на восстановление и взысканием денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что проживает по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Ленина, д. 56. Осмак П. М. является собственником дома по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Ленина, д. 56/1. Фактически это один дом, разделенный на две половины деревянной перегородкой.

24 ноября 2023 года без особой необходимости Осьмак П. М. в своей половине дома вынул оконные рамы со стеклами, двери и демонтировал пол, при этом никаких ремонтных работ не ведет. Своими действиями Осьмак П. М. нарушил права истца на нормальные условия проживания, поскольку в его половине дома после действий ответчика температура воздуха не поднимается выше 15 градусов.

Осьмак П. М., в свою очередь, обратился с встречным иском, с учетом отказа от части исковых требований просил обязать Гонтаренко А. В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании частью жилого дома с кадастровым номером 66:15:3001004:506, по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Ленина, д. 56/1, путем демонтажа двери и восстановления перегородки в холодном пристрое (литер а) к частям жилого дома № 56 и № 56/1; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ему право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить допущенные нарушения его прав за счет Гонтаренко А. В., с взысканием с последнего необходимых расходов при предоставлении финансовых документов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Гонтаренко А. В. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, после истечения срока для исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что Гонтаренко А. В. систематически нарушает его права как собственника недвижимого имущества, ранее уже решением суда от 25 мая 2019 года на Гонтаренко А. В. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью жилого дома кадастровым номером 66:15:3001004:506, по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Ленина, д. 56/1, путем освобождения от вещей, кроме принадлежащих Осьмаку П. М.; восстановить перегородки в холодном пристрое к частям жилого дома № 56 и № 56/1. Данное решение Гонтаренко А. В. добровольно исполнено не было, 12 июля 2021 года Осьмак П. А. в присутствии судебного пристава-исполнителя и понятых, самостоятельно, с привлечением третьих лиц устранил препятствия в пользовании своей частью дома – перегородки восстановлены, вещи из дома убраны.

31 января 2024 года Осьмаком П. М. было обнаружено, что в стене холодного пристроя (литер а) между частью дома № 56 и частью дома № 56/1 Гонтаренко А. В. сделан дверной проем и установлена дверь, которая закрыта со стороны холодного пристроя дома № 56, что позволяет Гонтаренко А. В. заходить в часть дома № 56/1 из своей части дома. Кроме того, в части дома № 56/1 Гонтаренко А. В. установлен унитаз и эта часть используется им под туалет.

В ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции унитаз в части дома № 56/1 был демонтирован.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Гонтаренко А. В. было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, на Гонтаренко А. В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, путем демонтажа двери и восстановления перегородки в холодном пристрое (литер а) к частям жилого дома № 56 и № 56/1 по ул. Ленина в пос. Таватуй Невьянского района Свердловской области. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, Осьмаку П. М. предоставлено право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить допущенные нарушения его прав за счет Гонтаренко А. В., с взысканием с последнего необходимых расходов при предоставлении финансовых документов. С Гонтаренко А. В. в пользу Осьмака А. В. в случае неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день, начиная со следующего дня, после истечения срока для исполнения решения суда и до дня фактического исполнения.

С решением суда не согласился истец по первоначальному иску Гонтаренко А.В. В апелляционной жалобе указывает, что его требования к Осьмаку П. М. о восстановлении пола, остеклении оконных рам, восстановлении дверей как в комнату площадью 25,3 кв.м, так и в сени площадью 12,54 кв.м, не рассматривались судом. С 08 ноября 2023 года по 24 марта 2024 года никаких ремонтных и восстановительных работ ответчиком не производилось.

Документы, предоставленные в судебное заседание, не были учтены и оценены судом.

В суде апелляционной инстанции Гонтаренко А. В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал, Осьмак П. М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 сентября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Осьмак П. М. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 66:15:3001004:506, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Ленина, д. 56/1.

Гонтаренко А. В. фактически проживает в жилом помещении по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Ленина, д. 56/1, при этом свои права на данное жилое помещение по настоящее время в установленном законом порядке не оформил.

Помещения, собственником которого является Осьмак П. М., и которое занимает Гонтаренко А. В., являются двумя частями одного дома, разделены между собой деревянной перегородкой и имеют разные входы.

В части дома № 56/1, собственником которой является Осьмак П. М., демонтированы полы, окна и оконные заполнения, что не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела фотографиями.

Гонтаренко А. В., обращаясь с иском, указывал, что в результате действий Осьмака П. М. по демонтажу дверей, полов и оконных заполнений в части дома № 56/1, нарушены его (истца) права на нормальные условия проживания в его части дома, поскольку температура воздуха в помещении в зимнее время не повышается выше +15 градусов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание заключение № 3/662и-23 от 09 февраля 2024 года, составленного по результатам экспертно-строительного исследования по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Ленина, д. 56/1, где специалист пришел к выводу о том, что

- строительные конструкции жилого здания (жилая часть здания, общей площадью 23,6 кв.м, распложенного на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0509009:49) по адресу: Свердловская область, пос. Таватуй, ул. Ленина, часть дома № 56/1, объединенного со второй частью дома № 56, не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП в строительстве, не соответствуют требованиям пожарных и санитарных норм, вследствие чего не обеспечивают безопасную эксплуатацию блока, создают угрозу жизни и здоровья проживающих и окружающих;

- необходимость выполнения восстановления покрытия пола и заполнения оконных и дверных проемов в блоке по адресу: Свердловская область, пос. Таватуй, ул. Ленина, д. 56/1, чтобы обеспечить повышение температуры внутри помещения второго блока по адресу: Свердловская область, пос. Таватуй, ул. Ленина, д. № 56, отсутствует. Достаточно и необходимо выполнить замыкание теплового контура второго блока (№ 56) при помощи устройства конструкции теплой перегородки между блоками на высоту подпольного пространства.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, учитывая, что специалист пришел к выводу о том, что демонтаж пола, дверей и оконных заполнении в части дома № 56/1 не влияет на температурный режим в части дома № 56, занимаемой истцом, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, со стороны истца не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Таким образом, заявленные Гонтаренко А. В. требования были рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано. Судом всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Не соглашаясь с решением суда, с апелляционной жалобой и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представил.

Учитывая, что Гонтаренко А. В. в стене холодного пристроя между частями дома № 56 и № 56/1 сделан дверной проем и возведена дверь, которая позволяет ему проникать во вторую часть дома и тем самым нарушать права Осьмака П. М., как собственника этой части дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Фактически в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гонраренко А.В. приводил доводы относительно несогласия с тем, что Осьмаку П. М. принадлежит вторая часть дома, отделенная от части, занимаемой истцом, деревянной перегородкой.

В данной части судебная коллегия отмечает, что право собственности Осьмака П. М. зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорено, ввиду чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы истца были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи	Е. Р. Ильясова С. А. Волкоморов
	Л. С. Деменева