Решение по делу № 2-1174/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-1174/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            23 апреля 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

       при секретаре                 Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Елены Валерьевны к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 17.03.17 транспортное средство Субару Forester, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу (л.д.9, 10), у дома № 47 литер А по Малому пр. П.С. в Санкт-Петербурге, получил механические повреждения, образовавшиеся вследствие падения с фасада указанного дома куска штукатурки.

17.03.17 по указанному факту инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения элементов фасада д.47 литер А по Малому пр., П.С. в Санкт-Петербурге (л.д.8, 49).

    Истец получил в ООО «Автоэксперт» отчет, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 534 рубля 20 копеек, а стоимость величины ущерба с учетом износа – 85 106 рублей 23 копейки (л.д.89 – 124).

Согласно выводам судебной трасолого-товароведческой экспертизы, полученной в ООО «Петроградский Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, 2011 года выпуска, г.р.з. № без учета износа составляет 81 300 рублей, а также установлено, что выявленные, как полученные 17.03.17, механические повреждения транспортного средства могли образоваться в результате падения штукатурки с фасада дома на движущийся автомобиль, а все выявленные механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 04.04.17 были получены 17.03.17 (л.д.172 – 203).

    После уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 81 300 рублей; расходы на получение отчета, в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей; расходы на представителя, в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Белова Е.В. и ее представитель Суворова О.Ю. заявленные исковые требования поддержали.

     Представитель ответчика Шакирова А.П. исковые требования не признала. Под сомнение был поставлен факт получения механических повреждений при излагаемых истцом обстоятельствах.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля <ФИО>6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

    Нахождение в собственности истца транспортного средства, нахождение дома в управлении ответчика, причинение ущерба имуществу истца сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено, а потому принимается судом к рассмотрению.

    В указанной части была допрошена свидетель <ФИО>6, которая подтвердила обстоятельства образования механических повреждений транспортного средства истца. Механизм образования подтвержден выводами судебной экспертизы, а потому указанные доказательства, в совокупности, принимаются судом, как достоверные.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

    В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

    ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» является управляющей компанией, в чью компетенцию входит содержание общего имущества д.47 литер А по Малому пр. П.С. в Санкт-Петербурге, и на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома. В подтверждение указанной позиции истцовая сторона представила суду государственный контракт № с приложением. (л.д.40 – 78).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, с учетом проведенной по делу судебной трасолого-товароведческой экспертизой, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением куска штукатурки с фасада д.47, литер А по Малому пр., П.С. в Санкт-Петербурге, и причинением повреждений автомобилю истца, поскольку, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который не представил доказательств отсутствия своей вины.

    Полученное судом заключение эксперта о величине восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалось, у суда данное заключение сомнений не вызывает, ответчик собственных расчетов ущерба не представил, а потому суд полагает возможным положить таковой в основу настоящего решения. Суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать ущерб, в размере 81 300 рублей, поскольку именно таковой позволит истцу привести транспортное средство в состояние, существовавшее до происшествия.

Рассматривая требования о взыскании расходов на получение отчета и расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг независимой оценки истцом в материалы дела представлен договор № от 04.04.17 на проведение экспертизы, акт от 06.04.17 и квитанция к нему на сумму 5 000 рублей (л.д.129, 130, 131). Кроме того, за проведенную по делу судебную экспертизу, истцом в ООО «Петроградский Эксперт» уплачено 15 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру 15-22/18 от 09.02.18.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение отчета, в размере 5 000 рублей, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, как подтвержденные; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

    В подтверждение расходов на представителя истец представил суду договор на оказание юридической помощи от 03.04.18, заключенный между Беловой Е.В. и адвокатом Суворовой О.Ю., а также расписку последней о получении от истца 30 000 рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи от 03.04.18.

Суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов обосновано, однако понесенные расходы не могут быть признаны разумными, поскольку дело не является сложным, рассмотрено в одном судебном заседании, так расходы на представителя, в размере 7 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу истца.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину (л.д.7), в размере    2 639 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой Елены Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Беловой Елены Валерьевны ущерб, в размере 81 300 рублей; расходы на получение отчета, в размере 5 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей; расходы на представителя, в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 639 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение по делу принято 28.04.18.

Председательствующий:                    М.В.Калинина