Решение по делу № 12-212/2024 от 05.07.2024

УИД 74MS0002-01-2024-002228-03

Дело № 12-212/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение о возвращении протокола

об административном правонарушении

Судья Советского районного суда г. Челябинска Соколова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 октября 2024 года жалобу Тимина Дмитрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 03 мая 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстобитовой Екатерины Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 03 мая 2024 года судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстобитовой Е.В.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Тимин Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, возвратить материал мировому судье со стадии принятия.

В судебном заседании Тимин Д.Ю. доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения по делу. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что перечисленные мировым судьей недостатки могли быть устранены в судебном заседании, в связи с чем определение мирового судьи не законно, возможность устранения имеющихся недостатков имелась в ходе рассмотрения дела.

Шерстобитова Е.В., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области Степанова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения Тимина Д.Ю., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.

В свою очередь, ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Таким образом, основанием для привлечения лица по ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служит повторное нарушение им положений ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На иной стадии судопроизводства мировой судья лишен возможности совершить данное процессуальное действие, поскольку это не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из взаимосвязи ст. ст. 26.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Мировым судьей установлено, что в направленном для рассмотрения по существу протоколе, не содержится указаний на квалифицирующий признак ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторность совершенного правонарушения. Данное нарушение является с учетом приведенных норм не устранимым, поскольку мировой судья не вправе выходить за пределы сформулированного обвинения, тем более довменять его.

Также подателем жалобы указывается, что мировой судья необоснованно предъявил претензии относительно постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района г.Челябинска, поскольку сам мог истребовать данное постановление в рамках рассмотрения дела и дать ему оценку.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах на стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрение по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение наказания в виде административного ареста, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как указано выше, санкция ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до пяти суток, который подлежит незамедлительному исполнению, ввиду чего мировой судья при рассмотрении дела должен был обладать пакетом документов, позволяющих полно, объективно и всесторонне рассмотреть представленный материал. Однако судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области приобщена копия постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района г. Челябинска, в которой отсутствует отметка о его вступлении в законную силу, что препятствует идентификации его законности, дат исчисления процессуальных сроков.

При этом, вопрос назначения наказания рассматривает мировым судьей только в совещательной комнате, с учетом всех материалов дела, предрешить вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначение ему наказания исключительно в виде штрафа, мировой судья не вправе.

Также Тиминым Д.Ю. указывается, что мировой судья необоснованно указал в качестве основания для возврата протокола об административном правонарушении то обстоятельство, что малолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не опрошена в присутствии педагога или психолога, не выяснено ее мнение относительно ее статуса потерпевшей, а также в чем выразилось нарушение ее прав.

Судья соглашается с доводами жалобы в той части, что указанное основание не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку малолетняя Тимина А.Д., при ее явке, могла быть опрошена с участием педагога или психолога в судебном заседании при рассмотрении дела, а также выразить отношение к своему процессуальному статусу, либо вовсе отказаться от него.

Вместе с тем, с учетом выявленных недостатков, мировой судья обоснованно указал на допущенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области нарушения, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 03 мая 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстобитовой Екатерины Владиславовны оставить без изменения, а жалобу Тимина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         Д.Е. Соколова