Решение от 06.06.2023 по делу № 33-2215/2023 от 10.05.2023

           Председательствующий по делу    Дело № 33-2215/2023

                      № 2-143/2023                           (УИД 75RS0031-01-2022-001089-06)

                судья Галанова Д.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи               Лещевой Л.Л.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Волошиной С.Э.

    при секретаре    Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июня 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к С.В.П., С.Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению С.В.П., С.Р.Н. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об определении размера задолженности, установлении стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску – истца) С.Р.Н.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Росбанк (ИНН 7730060164) к С.В.П. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий С.В.П. (<данные изъяты>), путем реализации с публичных торгов, в счет возмещения задолженности ФИО по кредитному договору № от <Дата> в размере 461 516,66 рублей.

Взыскать с С.В.П. в пользу ПАО Росбанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований к С.Р.Н. (<данные изъяты>) отказать.

Встречное исковое заявление С.В.П., С.Р.Н. к ПАО Росбанк об определении размера задолженности, установлении стоимости наследственного имущества оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику банк предоставил денежные средства в размере 460 940 рублей до <Дата> на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательства между банком и заемщиком был заключен договор залога № в отношении приобретаемого имущества. <Дата> ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил. На дату обращения с иском задолженность составила 461 516,66 рублей. <Дата> заемщик ФИО умер. Банком установлено, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. Согласно отчету об оценки от <Дата> стоимость залогового имущества составляет 649 125 рублей. В ходе проведенной банком работы стало известно о том, что заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является С.Р.Н.. На основании изложенного, просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 649 125 рублей, в счет возмещения задолженности ФИОо. по кредитному договору № от <Дата>, взыскать с С.Р.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.3-6).

В последующем ПАО «РОСБАНК» требования уточнило, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит С.В.П., просило суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 649 125 рублей, в счет возмещения задолженности ФИО по кредитному договору № от <Дата>, взыскать с С.В.П. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.189-190).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.В.П. (т.1 л.д.1-2).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2022 года приняты меры по обеспечению иска (т.1 л.д.92-93).

Протокольным определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.А.А. (т.1 л.д.244-246).

Ответчики С.Р.Н. и С.В.П. обратились в Оловяннинский районный суд Забайкальского края со встречным исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК», в котором указывали, что банк должен был в первую очередь заявить требование о взыскании долга по кредитному договору, при этом выражали несогласие с указанной в иске банком суммой задолженности. Указывают, что на счетах, открытых в банковских организациях, у ФИО имеются денежные средства, которые являются выморочным имуществом, просили суд определить задолженность умершего ФИО перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от <Дата>, установить стоимость наследственного имущества, умершего ФИО, на <Дата>, в размере равном сумме денежных средств, находящихся на всех счетах во всех кредитных учреждениях, составляющих сумму 21 157,56 рублей (т.2 л.д.6-8).

Протокольным определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (т.2 л.д.10).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года встречное исковое заявление С.Р.Н. и С.В.П. принято к производству суда (т.2 л.д.11-12).

Протокольным определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.Е.М. (т.2 л.д.36).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (т.2 л.д.65-66).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2022 года гражданское дело принято к производству суда (т.2 л.д.77-78).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.117-121).

В апелляционной жалобе ответчик (по встречному иску – истец) С.Р.Н. просил суд решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить. Отмечает, что требование о взыскании суммы задолженности истцом по первоначальному иску не выдвигалось. Полагает, что в отсутствие определенной решением суда суммы задолженности возникает правовая коллизия, когда сумму долга в одностороннем порядке устанавливает заимодавец по кредитному договору. Так, требование ПАО «РОСБАНК» к ФИОо. на дату подачи искового заявления составляет 461 566 рублей. Однако, как следует из расчета задолженности по договору потребительского кредита № от <Дата>, задолженность на <Дата> составляет 219 420 рублей. Обращает внимание на то, что на счетах, открытых на имя ФИО в ПАО «Сбербанк России», АО БАНК «ГПБ», ПАО «РОСБАНК» были денежные средства (т.2 л.д.139-141, 147-149).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «РОСБАНК» П.П.А. просит апелляционную жалобу ответчика (по встречному иску – истца) С.Р.Н. оставить без удовлетворения (т.2 л.д.171-174).

Истец ПАО «РОСБАНК», третьи лица Г.А.А., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Б.Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика С.Р.Н., его представителя М.В.Л., ответчика С.В.П., его представителя М.Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ФИО и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 460 940 рублей, до <Дата>, под 19,9% годовых, на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> (т.1 л.д.8-13).

В целях обеспечения исполнения обязательства между банком и заемщиком, <Дата> был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель ФИО предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> (т.1 л.д.14).

Согласно пункту 3.1 договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, судебных расходов, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, а также возмещение расходов на содержание залогового имущества и расходов по обращению взыскания на предмет залога.

В силу пункта 4.3 договора залога, залогодатель не в праве, в том числе отчуждать заложенное имущество.

В силу пункта 5.3, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком пункта 4.3 договора залога.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 460 940 рублей, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору № за период с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.16-19).

На основании договора купли-продажи № от <Дата>, заемщик ФИО приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> (т.1 л.д.20).

<Дата>, в установленном законом порядке, ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства № (т.1 л.д.30).

<Дата> ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» (т.1 л.д.31-53).

В связи с изложенным в порядке универсального правопреемства к ПАО Росбанк перешли права, в том числе право требования исполнения заемных обязательств, от ООО «Русфинанс Банк».

<Дата> заемщик ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, актовой записью № от <Дата> (т.1 л.д.29, 180, 188).

Наследственное дело к наследственному имуществу заемщика ФИО не заводилось (т.1 л.д.25).

На момент смерти обязательства ФИО по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на <Дата> задолженность заемщика по кредитному договору № от <Дата> составила 461 516,66 рублей, в том числе: 242 096,66 рублей – текущий долг по кредиту; 164 626,81 рублей – просроченный основной долг; 54 793,19 рублей – просроченные проценты (т.1 л.д.27-28).

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, ПАО «РОСБАНК» представило заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> по состоянию на <Дата> без учета НДС (20%) составляет 649 125 рублей (т.1 л.д.21).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что при жизни ФИО продал автомобиль марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, по договору купли-продажи третьему лицу.

Так, <Дата> по договору купли-продажи ФИО продал спорный автомобиль Б.Е.М. (т.2 л.д.15), который в свою очередь <Дата> на основании договора купли-продажи передал автомобиль Г.А.А. (т.2 л.д.16).

<Дата> Г.А.А. на основании договора купли-продажи продал спорное транспортное средство С.Р.Н. (т.1 л.д.121, а <Дата> С.Р.Н. продал автомобиль С.В.П. (т.1 л.д.122).

В настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на С.В.П. (т.1 л.д.95).

При этом, Б.Е.М. регистрацию спорного автомобиля на себя не осуществлял (т.2 л.д.38-39, 88-89).

Ответчики С.Р.Н. и С.В.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК», в котором просили суд определить задолженность умершего ФИО перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от <Дата>, установить стоимость наследственного имущества, умершего ФИО, на <Дата>, в размере равном сумме денежных средств, находящихся на всех счетах во всех кредитных учреждениях, составляющих сумму 21 157,56 рублей (т.2 л.д.6-8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 337, 339.1, 346, 348, 350, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, установив наличие задолженности по кредитному договору, проверив расчет такой задолженности, представленный истцом, определив надлежащим ответчиком по делу С.В.П., пришел к выводу об удовлетворении требований и обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом определил, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении встречных требований С.В.П. и С.Р.Н., суд первой инстанции сослался на то, что при обращении взыскания на предмет залога правового значения, наличие либо отсутствие наследственного имущества не имеет, поскольку право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет залогового имущества не может быть поставлено в зависимость от наследственных правоотношений; также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истцов по встречному иску об установлении суммы задолженности ФИО, отметив, что установление задолженности по кредитному договору является юридически значимыми при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, и установлено в рамках рассмотрения требований банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по встречному иску – истца) С.Р.Н. об удовлетворении требований банка за счет стоимости наследственного имущества, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик ФИО обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, которое впоследствии им было отчуждено в пользу третьего лица, без согласия залогодержателя в период действия залога на данный автомобиль.

Следовательно, требования ПАО «РОСБАНК» об обращения взыскания на транспортное средство, путем реализации с публичных торгов, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оцени░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 339.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 34.4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 1993 ░░░░ № 4462-1 (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░) ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░