Решение по делу № 2а-4627/2019 от 18.09.2019

Дело № 2а-4627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи          Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

05 ноября 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лопатина А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела № 2 УФССП России по Волгоградской области Волковой С.А., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин А.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Волковой С.А., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий, устранении нарушенного права. В обоснование требований указав, что на основании судебного приказа, выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №<адрес> с него, Лопатина А.Ю., в пользу Лопатиной С.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Лопатиной Юлии, "."..г. года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка, начиная с "."..г. и до совершеннолетия ребенка. После предъявления судебного приказа судебному приставу, было возбуждено исполнительное производство. После исполнения ребенку 18 лет, взыскатель Лопатина С.А. потребовала предоставить ей расчет по алиментам за весь период с "."..г. по "."..г.. Поскольку предприятия, на которых он работал, были ликвидированы, информация в отношении них в МБУ «Архив» не сохранилась, он не смог подтвердить оплату алиментов за "."..г. год, в связи с чем, образовалась задолженность по алиментам в размере 61781 рубль 66 копеек. При этом ООО «Лидер сервис» в период с "."..г. года производило в пользу взыскателя выплату алиментов в размере 50% от заработной платы, ООО «Первый управляющий сервис» за период с "."..г. года производил выплату в размере 25% от заработка. Данные денежные средства перечислялись на счет взыскателя Лопатиной С.А., что может быть подтверждено расширенными выписками со счетов взыскателя. "."..г. он обратился к судебному приставу-исполнителю Волковой С.А. с просьбой истребовать у ПАО «»Сбербанк России» расширенные выписки за "."..г. года по всем имевшимся ранее и имеющимся картам, счетам и вкладам у взыскателя Лопатиной С.А. "."..г. судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления, на том основании, что действующее законодательство не предусматривает истребование сведений о движении денежных средств без согласия взыскателя, что также является банковской тайной. Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Волковой С.А. незаконным, нарушающим его права на получение доказательств по оплате алиментов в спорный период, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Волковой С.А., обязав истребовать у ПАО «Сбербанк России» расширенные выписки за "."..г. год по всем имевшимся ранее и имеющимся картам, счетам и вкладам Лопатиной С.А.

Административный истец Лопатин А.Ю. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что с "."..г. года работал в ООО «Лидер Сервис», с "."..г. года в ООО «Партнер Сервис», с "."..г. года в ООО «Сантехремонт», за "."..г. год заработной платы в пользу взыскателя Лопатиной С.А. производились отчисления алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, однако этого он подтвердить не может.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> Гаранина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Лопатина А.Ю., просила в иске отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, только лишь в отношении должников. Запрашиваемые сведения в отношении взыскателей, в частности из банковских организаций, являются банковской тайной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Волкова С.А., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Новикова И.А., начальник отдела старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Таджединова А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Лопатина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Лопатина А.Ю. Указала, что за спорный период "."..г. года, в периоды указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя, должником не перечислялись алименты на содержание дочери, в связи с чем, за Лопатиным А.Ю. числится задолженность. Представила имеющиеся у нее выписки по вкладам, открытым в ПАО «Сбербанк России», указала, что иных денежных средств должник не перечислял.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статьями 12 - 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что "."..г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ №... о взыскании с Лопатина А.Ю. в пользу Лопатиной С.А.Ю. алиментов на содержание дочери Юлии, "."..г. года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскание с "."..г. и до её совершеннолетия.

На основании заявления взыскателя от "."..г. и указанного судебного приказа, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по <адрес> в отношении должника Лопатина А.Ю. возбуждено исполнительное производство №... (в настоящее время №...-ИП).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительных документов: направлены запросы в регистрирующие органы в т.ч.: ГИБДД, ИФНС, Пенсионный Фонд РФ, кредитные организации о наличии счетов.

Также из копии исполнительного производства усматривается, что исполнительный документ неоднократно, на основании заявления взыскателя, направлялся по месту работы должника Лопатина А.Ю., с целью удержания денежных средств и перечисления их взыскателю в счет алиментных обязательств. Неоднократно судебным приставом-исполнителем производился расчет задолженности по алиментам, о чем выносилось соответствующее постановление.

Так, согласно постановлению от "."..г. о расчете задолженности по алиментам, задолженность по состоянию на "."..г. (день совершеннолетия Лопатиной Ю.А.) составляет 61781 рубль 66 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой С.А. от "."..г. Лопатину А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО «Сбербанк России» расширенные выписки за 2008 год, 2009 год, 2012 год, 2013 год по всем имевшимся ранее и имеющимся картам, счетам и вкладам Лопатиной С.А. на том основании, что действующее законодательство не предусматривает право судебного пристава, без согласия взыскателя, истребовать сведения о движении денежных средств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные у физических лиц, объяснения, справки; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно части 1 и части 3 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" запрашивание персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, является одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов; полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Законом о персональных данных.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст.14 Федерального закона "О судебных приставах").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

Следовательно, действующим законодательством допускается возможность получения и обработки персональных данных без согласия их субъекта только в отношении должника, поскольку указанными Федеральными законами устанавливаются цель и условия получения этих данных, круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с учетом статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не вправе требовать непосредственно от Банка сведения о движении денежных средств, находящихся на счетах взыскателя, а также истребовать выписки по счетам взыскателя.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава, выразившиеся в отказе должнику Лопатину А.Ю. в истребовании у ПАО «Сбербанк России» расширенные выписки за 2008 год, 2009 год, 2012 год, 2013 год по всем имевшимся ранее и имеющимся картам, счетам и вкладам взыскателя Лопатиной С.А. являются законными и обоснованными, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом следует учитывать, что законодателем судебному приставу-исполнителю не предоставлено право истребования документов, включая персональные данные, в отношении взыскателя.

Вместе с тем, взыскателем судом представлены выписки за период с 2004 по 2019 год о движении денежных средств на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», из которого не усматривается поступление денежных средств в обоснование доводов административного истца.

Также из представленного ПАО «Сбербанк» сообщения от "."..г. следует, что срок хранения документов на зачисление и списание денежных средств составляет 5 лет, в связи с чем, не представляется возможным представить выписку по счетам Лопатиной С.Е. за "."..г. год.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Лопатиным А.Ю. требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лопатина А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> Волковой С.А., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, устранении нарушенного права, понуждении судебного пристава-исполнителя истребовать у ПАО «Сбербанк России» расширенные выписки за 2008 год, 2009 год, 2012 год, 2013 год по всем имевшимся ранее и имеющимся картам, счетам и вкладам Лопатиной С.А. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: