Решение по делу № 33-5493/2018 от 26.04.2018

Судья – Власова Е.В.

Дело № - 33 – 5493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.А.

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Рытлевски Любовь Юрьевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года, которым постановлено – взыскать с Рытлевска Любовь Юрьевны, Рытлевски Юзефа Лешека солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 01.12.2016 года по состоянию 21.11.2017 года включительно в размере основного долга - 44219 (сорок четыре тысячи двести девятнадцать рублей) 18 копеек, процентов за пользование кредитом - 6207 (шесть тысяч двести семь) рублей 16 копеек, неустойки - 541 (пятьсот сорок один) рубль 86 копеек, государственной пошлины в размере 1729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 05 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рытлевска Л.Ю., Рытлевски Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 01.12.2016 года солидарно в размере 50968 руб. 20 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик Рытлевски Ю.Л., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, в части взыскания неустойки и государственной пошлины, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п.1 ст.810 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

В указанной части решение не оспаривается.

Решение суда, в части в части взыскания неустойки и государственной пошлины, является правильным.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд не усмотрел оснований для квалификации действий кредитора, как действий которые способствовали бы увеличению размера убытков, причиненных не исполнением и ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств перед банком.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканной с нее неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, не влечет необходимость отмены решения суда в соответствующей части. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Как уже было отмечено выше, суд не воспользовался предоставленным ему законом правом по уменьшению размера неустойки, соответствующим образом мотивировав свои выводы. Неустойка взыскана в размере, установленном договором, соответствующие пункты которого не признаны недействительными и подлежат применению.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, является несостоятельной, поскольку по делам данной категории необходимость соблюдения такого порядка законом не предусмотрена.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рытлевски Любовь Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи