Решение по делу № 33-2527/2022 от 28.06.2022

УИД: ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-1118/2022

Дело № 33-2527/2022                                                           поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                       20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балданова АМ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ в о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Санжиева Г.Б. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Балданова АМ к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балданова АМ материальный ущерб в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 300 руб., всего взыскать 30 300 руб.

Исковые требования Балданова АМ к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балданов А.М., обращаясь в суд с указанным иском к УФК по РБ, просил взыскать денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба - 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ... г. был незаконно задержан сотрудниками полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него составлялись протоколы о доставлении, об административном задержании, находился в камере административно задержанных с ... г. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ... г. в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки и моральный вред.

       Определением суда от 06.04.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управление федерального казначейства по РБ на Министерство финансов в лице УФК по РБ, к участию в деле привлечены в качестве соответчика МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Улан-Удэ, должностные лица Спирин М.А., Гранкин В.С., Банзарон Ч.С.

В судебном заседании истец Балданов А.М., его представитель Гармажапов Э.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по РБ по доверенности Санжиев Г.Б. исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шарапова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения, полагала, что Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Федорова Т.М.-Ц. просила в удовлетвори иска отказать, поддержала позицию представителя МВД России.

Третьи лица Спирин М.А., Банзарон Ч.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, Банзарон Ч.С. пояснял о наличии оснований для направления Балданова А.М. на медицинское освидетельствование.

      Представитель третьего лица прокурора Советского района г.Улан-Удэ, третье лицо Гранкин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Санжиев Г.Б. просит отменить решение суда, полагая, что убытки, заявленные истцом, могут быть взысканы в случае установления вины должностного лица, причинившего вред. В настоящем деле вина сотрудников полиции установлена не была, также не установлен факт отсутствия оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, действия должностного лица незаконными не признаны. При наличии у Балданова А.М. признаков опьянения: невнятная речь, покраснение склер глаз, шаткая походка, имелись основания для его направление сотрудниками полиции на прохождение медицинского освидетельствования. Производство по делу прекращено по формальным признакам ввиду отсутствия доказательств вручения протокола Балданову. При таких основаниях, а также обстоятельств дела, не относящегося к сложным, апеллянт выражает несогласие с взысканной судом суммы 30 300 руб., не отвечающей требованиям принципов справедливости и разумности.

С учетом того, что в рассматриваемом случае вина должностных лиц не установлена, протокол административного задержания не признан незаконным, удовлетворенная судом сумма убытков является чрезмерной, а компенсация морального вреда – безосновательной.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители третьих лиц по доверенности – МВД по РБ Пансалова Б.Н., Управления МВД России по г.Улан-Удэ Федорова Т.М.-Ц., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Шулунов Б.Ф. доводы апелляционной жалобы представителя МВД России поддержали.

Истец Балданов А.М. и его представитель по ордеру адвокат Гармажапов Э.Б. не согласились с доводами апелляционной жалобы, указывая, что истцу был причинен моральный ущерб, нравственные страдания в связи с нахождением в течение длительного времени в камере для заключенных.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных о назначении к слушанию апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... сотрудником ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ Банзарон Ч.С. составлен протокол в отношении Балданова А.М. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

.... сотрудником ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ Гранкиным В.С. в отношении Балданова А.М. составлен протокол об административном задержании в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ.

Далее, в ... сотрудником ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ Спириным М.А. в отношении Балданова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от ... мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Балданова А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просил компенсировать ему моральный и возместить материальный вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, исходя из того, что производство по делу в отношении Балданова А.М. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что он являлся административно задержанным в течение почти двух суток, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и степени нравственных страданий истца, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балданова А.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в виде расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., применив по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.

      Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере убытков в виде расходов на представителя, является несостоятельным, оснований для уменьшения размера убытков суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает. Суд первой инстанции, снижая заявленный истцом размер убытков с 25 000 руб. до 20 000 руб., принимая во внимание доказанность несения данных расходов, учитывая объем работы представителя, количество судебных заседаний по делу. Само по себе несогласие стороны с взысканным размером, мотивированное чрезмерностью в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствует о безусловном изменении взысканной судом суммы. Взысканная судом сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя ответчика МВД по РБ Санжиева Г.Б. о том, что убытки, заявленные истцом, могут быть взысканы в случае установления вины должностного лица, причинившего вред, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г., право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с иском о возмещении судебных расходов по мотиву не установления вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

При этом, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что поскольку производство по делу в отношении Балданова А.М. было прекращено, он являлся административно задержанным в течение почти двух суток, претерпел нравственные страдания.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выявление мировым судьей существенных процессуальных нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение - помимо не составления протокола о направлении Балданова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не вручения его копии, как видно из постановления, Балданов А.М. был доставлен в отдел полиции в ... г., о чем свидетельствовал журнал доставленных лиц, при этом спустя длительное время у него обнаружены признаки опьянения, копия протокола об административном правонарушении Балданову не вручалась; при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Ввиду установленных мировым судьей грубых нарушений порядка направления Балданова А.М. на медицинское освидетельствование, доводы апелляционной жалобы о наличии у Балданова А.М. признаков опьянения являются несостоятельными, при том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ), о чем и указано в приведенном постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Балданова А.М., являвшегося административно задержанным, при установлении мировым судьей отсутствия доказательств совершения административного правонарушения.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела о привлечении Балданова А.М. к административной ответственности, в частности, что перечисленные апеллянтом в протоколе об административном правонарушении действия истца, которые ставились ему в вину, при том, что указанные доказательства в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением требований закона и признаны мировым судьей недопустимыми, не охватывались составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в действиях Балданова А.М. отсутствовал состав административного правонарушения.

Таким образом, по настоящему делу имеются все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на МВД России обязанности возместить причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием моральный вред.

Ссылка в жалобе апеллянта на судебную практику Верховного Суда РФ и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции к рассматриваемому спору не относится.

Несогласие с компенсацией морального вреда и ее размером, взысканной в пользу истца, выраженное в ее апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: