Решение по делу № 11-460/2016 от 27.09.2016

Дело № 11-460/2016                                               02 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Родина А. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«отказать в принятии заявления представителя Индивидуального предпринимателя Родина А. Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровской Е. В. задолженности по арендной плате, пени»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Родин А.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровской Е.В. задолженности по арендной плате, пени.

Мировым судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился ИП Родин А.Ф. и обратился с частной жалобой. Просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно, ст.125, 134 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что данное заявление подведомственно мировому судье, исходя из субъектного состава участвующих лиц

Частная жалоба в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрена судом без извещения сторон.

Суд, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП Родин А.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровской Е.В. задолженности по арендной плате, пени.

В силу ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Родина А.Ф. мировой судья пришел к выводу об его неподведомственности, так как предметом договора аренды являлось торговое помещение для осуществления розничной торговли (для предпринимательской деятельности).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, противоречащим требованиям процессуального законодательства.

Согласно ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

К заявлению о выдаче судебного приказа ИП Родиным А.Ф. приложен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Петровской Е.В. В тексте данного договора отсутствует указание на статус Петровской Е.В. - индивидуальный предприниматель. Иные приложенные к заявлению документы, также не подтверждают наличие у должника указанного статуса.

Субъектный состав заявления, должником в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с гражданина по договору аренды, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, противоречит ст.27, 33 АПК РФ, ст.22, 134 ГПК РФ.

Поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального законодательства, в силу ст.330 ГПК РФ определение подлежит отмене, а частная жалоба ИП Родина А.Ф. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Родина А. Ф. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по заявлению индивидуального предпринимателя Родина А. Ф. мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска для разрешения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               Т.А. Анисимова