Решение по делу № 8а-7714/2020 [88а-9286/2020] от 14.04.2020

№ 88А-9286/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                         10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей                    Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюрниной Ксении Борисовны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года по административному делу № 2а-225/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Тюрниной Ксении Борисовне о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее МИФНС России №16 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к                   Тюрниной К.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 145 592 рубля и пени в размере 400 рублей 37 копеек, задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 3 349 рублей и пени в размере 9 рублей 21 копейка.                         В обоснование заявленных требований указали, что                       Тюрнина К.Б. в 2016 году являлась собственником земельного участка и транспортных средств. МИФНС России №16 по Свердловской области Тюрниной К.Б. были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налогов, однако за налогоплательщиком числится задолженность по уплате земельного налога и транспортного налога в указанном размере.

    Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года требования МИФНС России № 16 по Свердловской области удовлетворены частично. С Тюрниной К.Б. взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 145 592 рубля, пени по земельному налогу за период с 02 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года в сумме 400 рублей 37 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 119рублей 85 копеек. В остальной части требований налоговому органу отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2016 год и пени отменено, в указанной части принято новое решение. С Тюрниной К.Б. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3 349 рублей, пени в размере 9 рублей 21 копейка. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 187 рублей 01 копейка. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 марта 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тюрнина К.Б. просит отменить решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России № 16 по Свердловской области просит решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрниной К.Б. – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции Тюрнина К.Б., ее представитель и представитель МИФНС России №16 по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Тюрниной К.Б. в 2016 году принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения подсобного сельского хозяйства, площадью 18 594 139 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, Тюрниной К.Б. в 2016 году на праве собственности принадлежали транспортные средства:

- с 17.03.2015 года грузовой автомобиль ГАЗ 33027, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2014 года выпуска;

- с 27.04.2015 года, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу марка ДТ-75М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,1990 года выпуска;

- с 09.07.2015 года БЕЛАРУС-320.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска;

- с 02.10.2015 года прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу марка ЭО-3322Д, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 1986 года выпуска.

Согласно налоговому уведомлению № 11598560 от 18 октября 2017 года Тюрниной К.Б. начислен земельный налог за 2016 год в сумме 145 592 рубля и транспортный налог за 2016 год в сумме 3 349 рублей. Оплата налога должна была быть произведена до                       01 декабря 2017 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога и транспортного налога за 2016 год Тюрниной К.Б. 14 декабря 2017 года направлено требование № 54391 об уплате недоимки за 2016 год по земельному налогу, транспортному налогу и пени в срок до 06 февраля 2018 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области 07 мая 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Тюрниной К.Б. задолженности по земельному налогу, транспортному налогу за 2016 год и пени.

Определением мирового судьи от 30 мая 2018 года судебный приказ о взыскании с Тюрниной К.Б. задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 12 июля 2018 года.

Разрешая требования МИФНС России №16 по Свердловской области суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2016 год в заявленном в административном иске размере. При этом районный суд отказал в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания транспортного налога за 2016 год, указав на то, что Тюрнина К.Б. является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства и занималась только сельскохозяйственным производством.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований МИФНС России № 16 по Свердловской области в части взыскания с Тюрниной К.Б. задолженности по земельному налогу за 2016 год, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2016 год, поскольку для признания транспортных средств не подлежащими налогообложению, налогоплательщику необходимо представить в налоговый1 орган документы, подтверждающие, что физическое лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства, является сельскохозяйственным производителем, то есть осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, которая в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, и транспортные средства используются при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В кассационной жалобе Тюрнина К.Б. ссылается на рассмотрение административного дела судом первой инстанции в незаконном составе в отсутствие административного ответчика и ее представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика Тюрниной К.Б. и ее представителя Тельнова Е.В. суд первой инстанции посчитал, что административный ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом районным судом отказано в удовлетворении ходатайства Тюрниной К.Б. от отложении слушания дела.

Между тем такой вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов административного дела следует, что судебное заседание отложено и назначено судом на 9-15ч. 17 мая 2019 года. При этом, доказательств направления, либо вручения судебного извещения на указанную дату Тюрниной К.Б. и представителю Тельнову Е.В. в материалах дела не имеется.

16 мая 2019 года Тюрнина К.Б. обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в электронной форме, указала, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, а представитель Тельнов Е.В. находится на больничном, представила листок трудоспособности. В жалобе Тюрнина К.Б. ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания узнала только во второй половине дня 16 мая 2019 года. Поскольку проживает в отдаленном населенном пункте, поезда в суд занимает 2 дня.

Указанные обстоятельства повлекли невозможность участия административного ответчика и ее представителя в судебном заседании 17 мая 2019 года, в результате чего Тюрнина К.Б. была лишена возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, то есть фактически лишена права на судебную защиту.

Допущенное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что подготовка по делу проведена и судебное заседание назначено судьей Пригородного районного суда Свердловской области Лисовенко Н.Е., дело рассмотрено 17 мая 2019 года судьей районного суда Соколовым Е.Н., то есть в измененном составе суда. В материалах дела имеется распоряжение председателя районного суда о передаче дела на рассмотрение судье Соколову Е.Н. При этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о замене судьи.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что также является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а, в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 сентября 2019 года отменить.

             Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи