Решение по делу № 2-487/2020 от 26.12.2019

Дело №2-487/2020

91RS0001-01-2019-005521-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                                                         г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                  – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акульевой Любовь Владимировны к Адилову Эрвину Диляверовичу, Фоминых Сергею Николаевичу, третье лицо Акульев Никита Александрович о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л:

Акульева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме №., моральный вред в размере № судебные расходы за оказание юридической помощи представителем в сумме № затраты на проведение экспертной оценки в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве личной собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Гайде». Данным автомобилем пользуется сын истицы Акульев Н.А.

Автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Фоминых С.Н., который предоставил в пользование управлять данным автомобилем Адилову Э.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес>, водитель Адилов Э.Д. без наличия водительского удостоверения или временного разрешения, управляя транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Акульева Н.А., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате чего произошло столкновение и существенно поврежден автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поэтому истица вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истица Акульева Л.В. и ее представитель – Акульев А.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Третье лицо Акульев Н.А. в судебном заседании также поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Фоминых С.Н. – адвокат Фоминых С.С. в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что ответчик в 2017 году передал автомобиль «Шкода Октавия» Адилову, что подтверждается выпиской из нотариального реестра и в январе 2019 года подал заявление в ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства за Фоминых С.Н.

Ответчик Фоминых С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Адилов Э.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов в <адрес>, водитель автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Адилов Э.Д., на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущемуся по главной дороге, допустил столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Адилов Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП у Адилова Э.Д. отсутствовал страховой полис, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно выписки из реестра за 2017 год №, Фоминых С.Н. выдал доверенность по вопросам перерегистрации ранее имеющихся прав на автомобиль «SKODA OKTAVIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с последующим распоряжением на имя Адилова Э.Д., сроком на три месяца, без права передоверия.

Из сообщения УГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Фоминых С.Н. был прекращен государственный учет на автотранспортное средство Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. информация о проведении каких-либо регистрационных действий с указанным автомобилем в УГИБДД МВД по Республике Крым, отсутствует.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем Адиловым Э.Д. ДТП, Фоминых С.Н. не являлся собственником автомобиля Шкода-Октавия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: с учетом износа заменяемых деталей № без учета износа заменяемых деталей №. Рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет №

Истица просит взыскать рыночную стоимость автомобиля.

Возражений со стороны ответчиков относительно определенной в данном заключении рыночной стоимости автомобиля не поступало, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, предоставленное истцом заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства определения величины ущерба с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля истца.

Поскольку судом установлено, что виновником ДТП является Адилов Э.Д. и в его распоряжении находился автомобиль Шкода-Октавия, то с учетом действующего законодательства, ответчик Адилов Э.Д. несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, с ответчика Адилова Э.Д. в пользу истца Акульевой Л.В. подлежат взысканию сумма ущерба в размере №

Также подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с Адилова Э.Д. в ее пользу расходов по оплате услуг проведенной независимой технической экспертизы причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально в размере №

Истица также просит взыскать моральный вред в размере №

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Акульева Л.В. в результате ДТП перенесла нравственные переживания в виде поврежденного автомобиля и отсутствием возможности вести привычный образ жизни.

Суд, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно характер и вид, причиненного истице морального страдания, принимая во внимание наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму морального вреда до № руб.

Требования истца о возмещении представительских расходов на оказание юридической помощи в размере 8000руб. подлежат оставлению без удовлетворения, за недоказанностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования Акульевой Любовь Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Адилова Эрвина Диляверовича в пользу Акульевой Любовь Владимировны материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.