Решение по делу № 2-444/2023 от 30.10.2023

     Дело №2-444/2023

УИД 55RS0021-01-2023-000557-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево                                          12.12.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Визирякиной Галины Григорьевны к ответчику Белозерову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Визирякина Г.Г. к ответчику Белозерову Н.Н. с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что в ее собственности находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... На протяжении длительного времени ответчик причиняет ей материальный ущерб, затопляет ее жилой дом, ломает и портит мебель, ломает заборы, полы и двери в доме. По данному вопросу она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Согласно отчету № 189-10/2023 ООО «Центр Экспертиз и оценки Альтернатива» ей причинен материальный ущерб на общую сумму 107 704 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Учитывая изложенное, Визирякина Г.Г. просила взыскать с ответчика Белозерова Н.Н. в возмещение материального ущерба 107 704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 354 рубля.

Истец Визирякина Г.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, и показала, что ответчик Белозеров Н.Н. проживающий по соседству, по ночам затапливает ее дом, где она проживает, портит мебель, ломает заборы. Когда она отсутствует дома пробирается в её дом и портит её имущество. Какие либо документальные доказательства представлять отказалась, просила дело рассмотреть на основе имеющихся.

Ответчик Белозеров Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Показал, что проживает по соседству с истцом Визирякиной Г.Г. Никогда к Визирякиной Г.Г. не заходил, её мебель и заборы не ломал, кухонный гарнитур и унитаз не портил. У всех соседей проживающих рядом с Визирякиной Г.Г. с ней сложились не простые отношения.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции, на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

Из вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрено наступление ответственности без вины.

В силу части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, согласно регистрационному удостоверению № 59 от 22.03.1999 (л.д. 10), свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.11.1992 (л.д. 11), истец Визирякина Г.Г., является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул. Ленина, д. 282.

Из пояснений истца Визирякиной Г.Г. следует, что действиями ответчика Белозерова Н.Н., ей причинен материальный ущерб. Белозеров Н.Н. живущий по соседству, на протяжении долгих лет, обливает её жилой дом водой, ломает и портит её мебель, ломает двери, полы, ломает заборы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец Визирякина Г.Г. обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива». Согласно отчету №189-10/23, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке жилого дома, расположенного по адресу: ..., соответствует 107 704, 00 рубля.

Расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке отражен в Таблице №2, где наименованием работ являются: зачистка потолка, грунтовка потолка, окраска потолка, демонтаж/монтаж входной двери, ремонт кладки печи, демонтаж окон ПВХ, уборка помещений после ремонта, услуги грузчика, услуги автотранспорта по доставке материала, вынос мусора – итого 32 757 рублей.

Расчет стоимости используемых материалов отражен в таблице №3, где наименованием используемых материалов являются: грунтовка глубокого проникновения, краска для потолочных плит акриловая белоснежная, двери межкомнатные, плита печная, кухня Прима, Окна ПВХ с установкой, крышка бачка унитаза, аккумулятор для телефона – итого – 75129 рублей (л.д. 12-27).

Представленные истцом заявления (л.д. 35,36 -37,61,68,69, 74,75), свидетельствуют о неоднократных обращениях истца Визирякиной Г.Г., с жалобами в Администрацию Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района, ОМВД РФ по Муромцевскому району, Прокурору Муромцевского района Омской области, по фактам порчи ее имущества.

Из ответа Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского МР Омской области от 10.08.2018, на заявление Визирякиной Г.Г., следует, что в ноябре 2016 г., на участке у дома № 282 по ул. Ленина, ООО Водоканал, выполнялись работы по подводу водопровода к жилому дому №269. При проведении работ ограждение домовладения Визирякиной Г.Г. нарушено не было, дорожное полотно участка улицы, восстановлено, работы выполнялись с учетом схемы водоснабжения (л.д. 34).

04.04.2019 УУП ОМВД России по Муромцевскому району, майором полиции Ивановым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Визирякиной Г.Г. по факту повреждения забора на палисаднике ее приусадебного участка, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Коваленко А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В установочной части постановления, УУП ОМВД России по Муромцевскому району, Иванов А.Н., ссылается на то, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что на заборе палисадника усадьбы домовладения Визирякиной Г.Г. имеется повреждение штакетины в виде отсутствия фрагмента штакетины и на оставшихся фрагмента имеются следы природного воздействия (гниения древесины), также на указанном заборе повреждена перекладина в виде перелома на две части, на которой имеются следы природного воздействия (гниение древесины), каких-либо иных следов воздействия на момент осмотра, не обнаружено (л.д. 56-58).

30.04.2020 УУП ОМВД России по Муромцевскому району, майором полиции Ивановым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Визирякиной Г.Г. по факту повреждения забора на палисаднике ее приусадебного участка, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Крупко А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В установочной части постановления, УУП ОМВД России по Муромцевскому району, Иванов А.Н., ссылается на то, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что на заборе палисадника усадьбы домовладения Визирякиной Г.Г. имеется повреждение 10 штакетин в виде перелома штакетин, также на указанном заборе повреждены две прожилины в виде перелома на две части, на которой имеются следы природного воздействия (гниения древесины), также на земле лежит деревянный столб со следами гниения древесины на нижней его части, каких-либо иных следов воздействия на момент осмотра, не обнаружено (л.д. 76, 77)

Согласно ответу Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского МР Омской области от 26.08.2021, на заявление Визирякиной Г.Г. от 27.07.2021, на прилегающей территории к жилому дому по адресу ул. Ленина, д. 282, р.п. Муромцево, следов помывки автотранспортных средств, не выявлено. По фактам повреждения забора, нарушения тишины и покоя, рекомендовано обратиться в компетентные органы (л.д. 32,33).

Согласно характеристики по месту жительства, Белозеров Н.Н. женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, жалоб на Белозерова Н.Н. в Администрацию Муромцевского городского поселения, не поступало (л.д. 138).

Согласно характеристики по месту жительства, Визирякина Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионеркой, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, жалоб на Визирякину Г.Г. в Администрацию Муромцевского городского поселения, не поступало (л.д. 139).

Согласно справки БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», Визирякина Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу: ..., на учете у врача-нарколога, врача-психиатр, не состоит (л.д. 108).

На фотоснимках, представленных истцом Визирякиной Г.Г. усматривается, ветхое состояние изгороди, мебели, предметов быта, на указанных фотоснимках отсутствует дата фото фиксации (л.д. 75-105).

Из объяснений свидетелей Щегловой Т.В., Клец О.В., Бариновой Л.Н., данных в судебном заседании 12.12.2023 следует, что все они являются соседями Визирякиной Г.Г. и Белозерова Н.Н. У истца Визирякиной Г.Г. с соседями сложились конфликтные отношения. Усадьба Визирякиной Г.Г. огорожена высоким забором, на воротах висят замки, она редко выходит на улицу. Никто из соседей к Визирякиной Г.Г. в гости не ходит и не общается.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что в именно в результате каких либо действий ответчика Белозерова Н.Н., имуществу Визирякиной Г.Г. были причинены повреждения, описанные в отчете эксперта №189-10/23.

Определяя размер и виды ущерба истец указывает на то, что повреждение имущества (кухонного гарнитура, потолка, унитаза и тд.) возможно только при непосредственном нахождении ответчика в жилом помещении причем неоднократно.

Материалами дела не подтверждено нахождение кого либо в жилом помещении без законных оснований.

Доводы Визирякиной Г.Г. о причинении ответчиком Белозеровым Н.Н. материального ущерба в виде затопления жилого дома по адресу ..., порчи мебели, дверей, полов в указанном жилом помещении, забора, не нашли своего подтверждения, полностью опровергнуты пояснениями самого ответчика Белозерова Н.Н., показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, материалами дела.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями Белозерова Н.Н. и имеющимся повреждениями, отраженными в отчете эксперта № 189-10/23. Соответственно, не доказано причинение ответчиком истцу заявленных убытков. В связи с этим исковые требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск Визирякиной Г.Г. к Белозерову Н.Н. о взыскании материального ущерба, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 33): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт повреждения имущества истца Визирякиной Г.Г. действиями Белозерова Н.Н. не нашел подтверждения. Следовательно Белозеров Н.Н. не нарушил личные неимущественные и имущественные права Визирякиной Г.Г. и соответственно, не причинил моральный вред истцу. В связи с этим исковые требования Визирякиной Г.Г. о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая то, что требования Визирякиной Г.Г. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3354,00 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 рублей, производны от основного требования - о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, необходимо отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Визирякиной Галины Григорьевны к Белозерову Николаю Николаевичу исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий                               Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 15.12.2023.

Председательствующий                           Г.Г. Щеглаков