Решение по делу № 33-14560/2016 от 17.10.2016

Судья Горбачева Е.Н.                Дело № 33-14560/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Баимовой И.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление Привалихина Д.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Привалихина Д.И. к Новиковой И.А., Медведевой Т.С., Кожевникову А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок,

по частной жалобе Новиковой И.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Привалихина Д.И. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Новиковой И.А. в пользу Привалихина Д.И. в возмещение судебных расходов 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Привалихин Д.Н. обратился в суд с иском к Новиковой И.А., Медведевой Т.С., Кожевникову А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края исковые требования Привалихина Д.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Привалихиным Д.И. и Новиковой И.А. Взыскано с Новиковой И.А.в пользу Привалихина Д.И. 700 000 рублей, оплаченных за земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Считать прекращенной государственную регистрацию в праве собственности за Привалихиным Д.И. на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Аннулирована запись регистрации права собственности на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на имя Привалихина Д.И. № от <дата>.В удовлетворении исковых требований Привалихина Д.И. к Медведевой Т.С., Кожевникову А.А. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Новиковой И.А. – без удовлетворения.

Привалихин Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Новиковой И.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Юридическое агентство «Кондратюк, Потемкина и партнеры» был заключен договор, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя Потемкиной И.А. в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Новикова И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности предоставить возражения на поданное заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, Чирков Р.В. после вынесения судом решения 03 сентября 2015 года ее представителем больше не является. Указывает, что до момента принятия судом решения доказательств несения Привалихиным Д.И. судебных расходов, предоставлено не было, в связи с чем полагает, что суд был введен в заблуждение Привалихинвм Д.И. и Потемкиной И.А.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Привалихина Д.Н. к Новиковой И.А., Медведевой Т.С., Кожевникову А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок рассмотрено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде интересы истца Привалихина Д.Н. представляла Потемкина И.А. на основании договора оказания юридических услуг от <дата> заключенного между ООО «Юридическое агентство «Кондратюк, Потемкина и партнеры» и Привалихиным Д.Н. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю консультационных, юридических и представительских услуг в суде по вопросу взыскания с Новиковой И.А. денежных средств по договору купли-продажи. А доверитель уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 50 000 руб.(п.2.1, 5.1 Договора).

В рамках принятых обязательств Привалихину Д.И. были оказаны юридические услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ за оказанные услуги от <дата> к договору оказания юридических услуг от <дата>.

Согласно имеющейся в материалах расписки, в целях исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, Привалихин Д.И. <дата> произвел оплату вознаграждения в размере 50 000 руб.

Вышеуказанные договор оказания юридических услуг, акт сдачи – приемки выполненных работ, квитанция об оплате, вопреки доводам частной жалобы, являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами несения истцом расходов по оплате услуг представителя, их содержание позволяет с достоверностью установить конкретную сумму, переданную поверенному, а также факт получения данных сумм. Доказательств в опровержение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела, расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, учел принцип разумности и другие заслуживающие внимание обстоятельства и, вопреки доводам частной жалобы, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 45 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Новиковой И.А. о дне и времени судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик Новикова И.А. надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 августа 2016 года путем направления судебной повестки по адресу: <адрес> которая, однако, была возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом произведены все необходимые процессуальные действия для извещения Новиковой И.А. о месте и времени судебного разбирательства.

Неявка же лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществление иных процессуальных прав.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        М.Г. Быстрова

Судьи:                                И.А. Баимова

                                    Е.Г.Сучкова