Решение по делу № 2-91/2022 от 28.03.2022

Дело №2-91/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Панкрушиха 15 июля 2022 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Куренных О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Бородулиной Н. А. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бородулиной Н. А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки по кредитному договору в сумме 69641 рубль, указав в обоснование своих требования на то, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и Бородулиной Н.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Бородулина Н.А. получила кредит в размере 41000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты по кредиту уплачиваются одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно кредитному договору отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности включительно. Обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных со взысканием задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 25 528 рублей 79 копеек, которая с Бородулиной Н.А. была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в полном объеме только в 2020 году. Исполнительное производство в отношении Бородулиной Н.А., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика вновь образовалась просрочка в задолженности в виде неустойки в размере 61 593 рубля 46 копеек, которую банк и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бородулина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она заключила с истцом кредитный договор № по условиям которого, получила кредит в сумме 41000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита, она должна была уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату кредита она исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, мировым судьей на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по кредиту. Приказ мирового судьи в настоящее время исполнен, но исполнен он не своевременно, поскольку задолженность судебным приставом взыскивалась из её заработной платы частями. Ответчик просила в случае удовлетворения требований Банка снизить размер заявленной неустойки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и Бородулиной Н.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бородулина Н.А. получила кредит в размере 41000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты по кредиту уплачиваются одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита, судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Бородулиной Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 528 рублей 79 копеек. На основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство в отношении должника Бородулиной Н.А. окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушением Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжение договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. ст. 819, 820, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано выше в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку свои обязательства по выплате задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом в указанный выше период, требования ПАО Сбербанк о взыскании с Бородулиной Н.А. неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Собственного расчета задолженности ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки не отвечает последствиям нарушенного ответчиками своего обязательства.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлена неустойка за просроченные проценты в размере 3 486 рублей 48 копеек и за просроченный основной долг неустойка в размере 58 106 рублей 98 копеек, всего 61 593 рубля 46 копеек.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и общую сумму неустойки, суд, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривает основания для уменьшения размера общей начисленной истцом неустойки до 30000 рублей, расценив ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Поскольку без учета снижения неустойки размер государственной пошлины составляет 8 047 рублей 80 копеек, указанный размер и подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Сберегательного банка в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Бородулиной Н.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бородулиной Н. А..

Взыскать с Бородулиной Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 047 рублей 80 копеек.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.В. Акиньшин