Решение по делу № 33-7763/2022 от 03.11.2022

Судья Хуруджи В. Н.                                        № 33-7763/2022 (№ 2-5063/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 06.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.,

судей                     Воронин С. Н., Протасовой М. М.

    при секретаре Тороповой К. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.С. к С.А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску С.А.М. к М.И.С. и Ш.Е.В. о признании права собственности, признании договора незаключенным и недействительным, признании недобросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам М.И.С. и Ш.Е.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения М.И.С., представителей С.А.М. Куминовой Ю. Н., действующей на основании доверенности от 22.06.2021 и Грузьевой В. Ю., действующей на основании ордера от 06.12.2022, представителя Ш.Е.В. Пархомчук И. В., действующей на основании доверенности от 14.10.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что 25.01.2022 приобрел у Ш.Е.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, не забрав его с территории дома Ш.Е.В. Приехав на следующий день за автомобилем, обнаружил его отсутствие, позднее установил, что автомобиль находится у С.А.М., который возвратить автомобиль отказывается.

На основании изложенного, просил истребовать автомобиль из незаконного владения С.А.М.

С.А.М. с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором указал, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, он приобрел 25.02.2010 на имя Ш.Е.В. – бывшей гражданской жены. С момента приобретения автомобиль обслуживается им, он открыто длительное время пользуется автомобилем, в связи с чем, а также в силу приобретательной давности является его собственником. Ш.Е.В. к нему с требованием об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не заявлялась. Автомобиль не мог быть передан М.И.С., так как из его владения не выбывал, а значит М.И.С. не является легитимным владельцем имущества.

На основании изложенного, просил признать право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, признать договор купли-продажи от 25.01.2022 незаконным и недействительным, признать М.И.С. недобросовестным приобретателем.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Договор купли-продажи транспортного средства от (дата) между М.И.С. и Ш.Е.В. признан недействительным, право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, признано за С.А.М. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением не согласились М.И.С. и Ш.Е.В. М.И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив его иск, указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиль находился у дома бывшего сожителя Ш.Е.В., при заключении договора ему переданы оригинал ПТС и ключи от автомобиля, а также документация о приобретении автомобиля в салоне, расчет между сторонами произведен. В день приобретения автомобиль он не забрал, так как его двигатель являлся неисправным. Ш.Е.В. сняла автомобиль с учета в органах ГИБДД в подтверждение ее намерений на совершение сделки. Стоимость автомобиля ими определена с учетом его технического состояния.

Ш.Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, приобретен ею в автосалоне, с момента приобретения и до отчуждения автомобиля М.И.С. именно она являлась его собственником, несла бремя содержания автомобиля. С.А.М. время от времени пользовался автомобилем с ее разрешения, так как ранее они вместе проживали, а в последующем поддерживали нормальные отношения, при этом договоренности о том, что автомобиль будет принадлежать ему, между ними не имелось. Доводы С.А.М. о владении автомобилем не соответствуют действительности, так он лишь пользовался им с ее разрешения. (дата) она продала автомобиль М.И.С., за цену соответствующую его техническому состоянию, в последующем сняла автомобиль с регистрационного учета. Просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.И.С. и представитель Ш.Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители С.А.М. решение суда просили отставить без изменения, указали на обоснованное удовлетворение судом первой инстанции встречного иска С.А.М., который является собственником автомобиля, сослались на недействительность договора купли-продажи от 25.01.2022 как мнимой сделки, совершенной с целью причинить вред С.А.М., являющемуся потерпевшим в уголовном деле, рассматривающемуся в отношении М.И.С. и П.И.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, 25.02.2010 между ООО «Авторемонтное предприятие» и Ш.Е.В. заключен договор (номер) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). В силу п. 3.1 договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (л. д. 71, том 1). Актом приема-передачи от 25.02.2010 автомобиль передан Ш.Е.В. (л. д. 69, том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, что следует из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как выше отмечено, договор (номер) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.02.2010 ООО «Авторемонтное предприятие» заключен с Ш.Е.В. и именно ей 25.02.2010 передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска.

Таким образом, 25.02.2010 автомобиль перешел в собственность Ш.Е.В. У С.А.М., упоминай о котором ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не содержится, право собственности на данный автомобиль не возникло.

Признавая С.А.М. собственником автомобиля, суд первой инстанции указал, что со слов С.А.М. автомобиль приобретен за его счет, он пользовался автомобилем, приобретал для него с 2017 года расходные материалы и осуществлял его техническое обслуживание, а также оплачивал наряду с Ш.Е.В. административные штрафы.

Изложенные выводы суда о возникновении у С.А.М. права собственности на автомобиль не свидетельствуют.

Правовое основание возникновения у С.А.М. в связи с такими обстоятельствами права собственности на автомобиль в решении суда не приведено.

Как выше отмечено, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки. Между тем, как выше отмечено, на основании сделки с ООО «Авторемонтное предприятие» право собственности возникло у Ш.Е.В., никем не оспаривается, что между Ш.Е.В. и С.А.М. договор об отчуждении автомобиля в его собственность не заключался, таковой в материалах настоящего дела отсутствует.

Поскольку право на отчуждение имущества принадлежит его собственнику, то есть Ш.Е.В., пояснения С.А.М. о наличии между ними договоренности о принадлежности автомобиля ему, не подтвержденные собственником имущества, какого-либо правового значения не имеют вовсе.

Не имеется правовых оснований и для признания за С.А.М. права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности на имущество по данному основанию лицо, не являющееся собственником имущества, должно добросовестно, открыто и непрерывно владеть им как своим собственным.

Между тем из материалов настоящего дела, и в первую очередь, пояснений самого С.А.М., следует, что автомобиль у него находится с согласия Ш.Е.В. как собственника, об этом свидетельствует и тот факт, что именно Ш.Е.В. он включен в полисы ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, автомобиль им обслуживался как принадлежащий Ш.Е.В., а не ему самому, что следует из представленных С.А.М. документов.

При таких обстоятельствах право собственности на автомобиль в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у С.А.М. возникнуть не может.

Решение суда в части признания за С.А.М. права собственности на автомобиль, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права на основании ч. ч. 1 и 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Проверив решение суда в части разрешения требования С.А.М. о признании договора купли-продажи от 25.01.2022 между Ш.Е.В. и М.И.С. недействительным, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении иска в данной части соглашается, не находя правовых оснований для его отмены по доводам поданных апелляционных жалоб.

Судом правильно оценка данному договору дана в совокупности с иными доказательствами по делу как это предусмотрено в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно отмечено, что данный документ составлен лишь для вида и в целях причинения вреда С.А.М., у которого к М.И.С. и П.И.В. (представителя Ш.Е.В. в настоящем деле) имеются имущественные претензии, в связи с которыми в отношении М.И.С. и П.И.В. ведется уголовное преследование. В этой связи само по себе указание в договоре на переход права собственности на автомобиль к М.И.С. с момента подписания договора, в отличие от общих правил возникновения права собственности с момента передачи вещи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), достаточным основанием для вывода о его принадлежности М.И.С. не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, пояснения М.И.С. об обстоятельствах приобретения им автомобиля, данные в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции правильно оценены как очевидно ложные, позиция же от имени Ш.Е.В. представлена П.И.В., то есть лицом, состоящем в конфликте с С.А.М., в связи с чем подлежит критической оценке, что правильно принято во внимание судом первой инстанции.

Тот факт, что содержание договора купли-продажи от 25.01.2022 не отражает действительных правоотношений сторон, следует и из указания в договоре на фактически состоявшуюся передачу автомобиля М.И.С., тогда как по делу с достоверностью установлено, что это места не имело ввиду нахождения автомобиля у С.А.М., которому самой Ш.Е.В. никаких возражений ввиду данного обстоятельства не выражалось.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

В настоящем деле с достоверностью установлено, что представленный истцом договор от 25.01.2022 составлен лишь для вида и с противоправной целью – его предъявления в суд в целях получения по результатам разрешения первоначального иска прав требования к С.А.М. ввиду конфликта, повлекшего возбуждение уголовного дела в отношении М.И.С. и П.И.В.

Принимая во внимание, что факт приобретения М.И.С. автомобиля материалами дела не установлен, учитывая, что в силу ст. 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества, которым М.И.С. не является, отклонение судом первой инстанции первоначального иска М.И.С. является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2022 в части признания права собственности С.А.М. на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, VIN (номер) отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования С.А.М. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.12.2022.

Председательствующий                                      Романова И. Е.

судьи                                           Воронин С. Н.

                                             Протасова М. М.