Решение по делу № 33-5013/2021 от 01.07.2021

УИД № 29RS0023-01-2019-000429-20

Судья Дружинин И.А.	Дело №2-1220/2019	стр. 169, г/п 00 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	Дело №33-5013/2021	19 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя Н. – Д. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1220/2019 по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» (далее – ООО «ПК «РУСЬ») судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2019 года удовлетворены его исковые требования к ООО «ПК «РУСЬ» о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От представителя ООО «ПК «РУСЬ» поступили возражения на заявленные требования, в которых он просит снизить расходы истца на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности до 1000 рублей.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года заявление Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ПК «РУСЬ» в пользу Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении заявления Н. о взыскании с ООО «ПК «РУСЬ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей отказано.

С указанным определением не согласился представитель Н. – Д., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен сложившийся уровень цен на юридические услуги, ссылаясь на судебную практику Северодвинского городского суда Архангельской области по аналогичным делам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 12 июля 2019 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Н. к ООО «ПК «РУСЬ» о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскано 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Н. (заказчик) и Д. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договору Д. принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по составлению искового заявления к ООО «ПК «РУСЬ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения консервов ненадлежащего качества, подаче иска в суд, подготовке правовой позиции, участию в судебных заседаниях и экспертизах, составлению и подаче заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получению судебной корреспонденции.

Оплата услуг по договору в размере 15000 рублей произведена истцом в полном размере до подписания договора (п.3 договора), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ПК «РУСЬ» в пользу Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, степени юридической сложности дела, объему фактически выполненной представителем истца работы, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на оплату услуг представителей по гражданским делам.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 указанного постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела, суд учел категорию дела, которое не относится к сложным, результаты разрешения судом спора, объем и содержание искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, свидетельствующих о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку, возражения ответчика относительно размера предъявленных требований.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу истца расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают субъективное мнение истца по данному вопросу.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Действительно, как следует из материалов дела, представитель истца оказал следующие услуги: составил и подал в суд исковое заявление. Кроме того, представитель истца Дворецкий Ю.В. участвовал в судебном заседании 6 июня 2019 года продолжительностью 20 минут, составил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца и сумму взысканной судом компенсации морального вреда (500 рублей), суд апелляционной инстанции с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, находит, что определенный судом размер судебных расходов не считается завышенным. Данная сумма в размере 3000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Судебная практика по данной категории дел сложилась и известна представителю истца, поскольку он неоднократно обращался с исками по поводу качества изготавливаемой продукции к производителям консервов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. – Д. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская