Решение по делу № 10-10/2022 от 16.02.2022

Мировой судья Боброва А.М.

Дело № 10-10/2022

(64/1-31/21 (12102330004000129)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2022 года                              г. Киров                     

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Камолова А.Р., защитника – адвоката Пилосьяна С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гулина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 16.12.2021, которым уголовное дело в отношении

Камолова А.Р., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Русских Н.Ю, поддержавшей апелляционное представление, а также Камолова А.Р. и его защитника - адвоката Пилосьяна С.В., просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.12.2021 уголовное дело по обвинению Камолова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Органами предварительного следствия Камолов А.Р. обвинялся незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационых сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление совершено в период с 01.05.2021 по 13.09.2021 по адресам <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гулин А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, прекращая производство по делу, суд принял в качестве доказательства заглаживания причиненного преступлением вреда внесение денежных средств на расчетный чет КОГОБУ для детей-сирот детского дома «Надежда» в размере 15000 рублей, а также принесение извинений в суде. Считает, что суд должен был установить предприняты ли Камоловым А.Р. меры, направленные на восстановление именно законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющих освободить его от уголовной ответственности. Камолов А.Р. совершил преступление в сфере коммерческой деятельности, но вред, причиненный указанному объекту преступного посягательства, не заглажен, каких-либо значимых и действенных мер, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступлении, не принято. Полагает, что факт оказания благотворительной помощи, принесение извинений, а также наличие в материалах дела данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что Камолов А.Р. полностью загладил вред перед государством, а также о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, при принятии решения о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Данные требования закона мировым судьей при вынесении постановления в отношении Камолова А.Р. не выполнены, поскольку судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, суд надлежащим образом не учел характер и степень общественной опасности преступления, в том числе объект преступного посягательства – порядок осуществления правоотношений в сфере экономической деятельности, регламентированных государством. Также не учтено и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа закон определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Прекращая производство по делу, суд указал, что Камолов А.Р. является лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оказал благотворительную помощь детскому дому в размере 15000 рублей, принес извинения суду и государственному обвинителю, тем самым загладил причиненный вред государству.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения и освобождения Камолова А.Р. от уголовной ответственности, выполнены.

Однако вывод суда первой инстанции о полном заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда не мотивирован.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ суд учитывает, что согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела и констатируется в обжалуемом судебном решении, каких-либо мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, кроме извинений и оказания благотворительной помощи, подсудимым Камоловым А.Р. не предпринято, что исключает возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Факт оказания благотворительной помощи на сумму 15000 рублей, наличие в материалах дела вышеуказанных данных о личности подсудимого, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что Камолов А.Р. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, а также о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Принесение Камоловым А.Р. извинений участвующему в судебном заседании государственному обвинителю и председательствующему судье не свидетельствует о заглаживании вреда, поскольку указанные должностные лица не наделены правом принятия извинений от обвиняемых.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.12.2021 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование. В нарушение указанных требований закона в обжалуемом судебном акте указано одновременно о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Камолова А.Р., суд считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гулина А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 16.12.2021 отменить, уголовное дело в отношении Камолова А.Р. передать на новое рассмотрение другому мировому судье.

Меру пресечения в отношении Камолова А.Р. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                             С.В. Скоробогатый