Решение от 06.02.2023 по делу № 22-210/2023 от 16.01.2023

Судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-210/2023

УИД 76RS0014-02-2022-001359-22

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 февраля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Авдентовой Е.Е. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2022 года, которым

АВДЕНТОВА Е.Е., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Авдентовой Е.Е. в связи с примирением с потерпевшим.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой Авдентовой Е.Е. адвоката Атаманова С.Г. о прекращении уголовного дела и освобождении Авдентовой Е.Е. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Заслушав осужденную Авдентову Е.Е. и адвоката Атаманова С.Г. в поддержание жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Авдентова Е.Е. осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло прчинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Авдентова Е.Е. согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Авдентова Е.Е. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.к. она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный потерпевшей вред.

Ссылается на положения ст.389.1 УПК РФ, п.п.2.1, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что данные, характеризующие ее личность, совокупность смягчающих обстоятельств, ее постпреступное поведение полностью нивелируют общественную опасность, которую она представляет вследствие совершенного по неосторожности преступления.

Считает неверным вывод суда о том, что она не загладила причиненный преступлением вред потерпевшей.

Отмечает, что при обнаружении ошибки и проведении внутренней проверки она пыталась исправить ошибку как техническую в административном порядке, однако допущенная ею ошибка в признаки технической не попала и в административном порядке исправить ее не удалось, в связи с чем, потерпевшая обратилась в суд.

Также, отмечает, что за совершенное деяние она была наказана в дисциплинарном порядке по результатам служебной проверки по месту работы в Росреестре, наложено взыскание в виде выговора.

Указывает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в целях компенсации негативных последствий от преступления выплатила потерпевшей ФИО1 <СУММА> рублей.

Ссылается на положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что все необходимые условия для освобождения ее от уголовной ответственности имелись, т.к. она обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, с неосторожной формы вины, не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Указывает, что суд не привел мотивы, по которым ей не могло быть назначено более мягкое наказание, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, в виде штрафа.

Ссылается на положения ст.297, п.3 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что оценка судом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни является необоснованной, поскольку сделана без учета требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияющих на справедливость наказания.

На апелляционную жалобу осужденной Авдентовой Е.Е. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Авдентовой Е.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия Авдентовой Е.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло прчинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначенное Авдентовой Е.Е. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Суд справедливо назначил наказание в виде обязательных работ, свой вывод мотивировал, учитывал тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, обоснованно не нашел, принцип индивидуального подхода к назначению наказания судом соблюден.

Прекращение уголовного дела на основании ст.ст. 76 и 76.2 УК РФ является правом суда, таких оснований суд не нашел, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Не смотря на то, что осужденная не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, признала вину, выплатила потерпевшей ФИО1 в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, <СУММА> рублей, последняя ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд правильно указал, что вред преступлением причинен не только потерпевшей ФИО1, но и общественным отношениям в сфере государственной власти, интересам государственной службы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела не будет в полной мере отвечать назначению и целям уголовного судопроизводства, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. По делу отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности деяния и наличии возможности для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей или освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░