Решение по делу № 8Г-9371/2024 [88-9431/2024] от 11.09.2024

88-9431/2024

№ 2-2063/2022

27RS0003-01-2022-002787-21

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                           22 октября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Телкова Михаила Геннадьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что после рассмотрения дела, по результатам которого принято указанное решение, он получил ответ Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 8 февраля 2024 г., содержащего разъяснения о том, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела участки. Указанный ответ подтверждает, что покупатель ФИО2 допустил нарушение условий договора купли-продажи, нарушил установленную продавцом границу между участками, самовольно захватил в пользование часть участка продавца.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 названной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного 16 мая 2017 г. договора купли-продажи земельного участка № 90, расположенного в с/т «Аквариум» Железнодорожного района г. Хабаровска, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заявляя требования о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 г., ФИО1 ссылался на получение ответа Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 8 февраля 2024 г., содержащего разъяснения о том, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела участки (статьи 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО1, обратившись с настоящим заявлением, добивается пересмотра ранее принятого судебного акта ввиду несогласия с ним, что не может служить основанием для применения положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, при наличии перечисленных в процессуальном законе обстоятельств, которые по настоящему делу отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела.

Заявление ФИО1 разрешено в соответствии с нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                Левицкая Ж.В.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.