Решение по делу № 1-415/2021 от 01.02.2021

Дело № 1-936/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 26 октября 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретарях Васине Н.Е., Симахиной А.С., Радченко С.М.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №4

подсудимого Швейпса В.П., его защитника – адвоката Колесникова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Швейпса В.П., <данные изъяты> судимого 12 ноября 2013 г. приговором Курганского городского суда Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 11 ноября 2019 г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до 5 часов 6 минут 02.03.2020 у Швейпса возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, 02.03.2020 в 5 часов 6 минут Швейпс, находясь в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, корпус 1, в соответствии с заранее разработанным преступным планом, с использованием телефона и сим-карты с абонентским номером, оформленным на постороннее лицо, осуществил звонок на абонентский номер, используемый незнакомой ФИО26 Н.С., находящейся в указанное время по адресу: <адрес>25, которой Швейпс представился сотрудником службы безопасности банка, сообщил заведомо ложные сведения о принятии заявки на списание денежных средств со счета банковской карты ФИО26, выяснил у нее остаток денежных средств на счетах банковских карт, и умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что для якобы отмены несанкционированного списания денежных средств, последней необходимо проследовать к банкомату для получения дальнейших инструкций. ФИО26, являющаяся держателем карт ПАО «Сбербанк России» (остаток денежных средств на 02.03.2020 – 1 113 рублей 83 копейки и 18331 рубль 87 копеек), не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, в указанный день в период с 5 часов 7 минут до 5 часов 19 минут, в ходе телефонного разговора сообщила, что не имеет возможности проследовать к банкомату. После чего, Швейпс, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО26, не прерывая телефонного разговора, выяснил у последней факт наличия подключенной услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» и возможности осуществления переводов денежных средств со счетов банковских карт с использованием программного обеспечения «Сбербанк Онлайн», установленного на ее телефонном аппарате. После чего Швейпс, в продолжение своего преступного умысла, сообщил ФИО26 информацию о том, что якобы для отмены несанкционированного списания денежных средств со счета банковской карты последней необходимо осуществить указанные им операции с использованием программного обеспечения «Сбербанк Онлайн», установленного на ее телефонном аппарате, на что ФИО26, не подозревая о преступных намерениях в отношении себя согласилась и будучи введенной Швейпсом в заблуждение, в исполнение незаконных требований последнего, под его диктовку, с использованием программного обеспечения «Сбербанк Онлайн», установленного на ее телефонном аппарате осуществила вход в личный кабинет услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», сообщила остатки денежных средств на счетах ее банковских карт и сформировала переводы денежных средств суммами в 1455 рублей и 1500 рублей на счет абонентского номера, подконтрольного Швейпсу. Однако, Швейпсу не удалось довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО26, заподозрив о совершении в отношении нее противоправных действий, не прерывая телефонного соединения, с целью проверки своих опасений вместо сумм, указанных Швейпсом, с использованием программного обеспечения «Сбербанк Онлайн» ввела сумму в 1 рубль и подтвердила данную операцию, после чего 02.03.2020 в 5 часов 18 минут со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» произошло списание денежных средств в сумме 1 рубль на лицевой счет абонентского номера, подконтрольного Швейпсу. Таким образом ФИО26 убедилась, что в отношении нее совершаются противоправные действия и прервала телефонный разговор со Швейпсом, его требования о проведении операций с использованием программного обеспечения «Сбербанк Онлайн» проигнорировала. В случае доведения Швейпсом своих преступных действий до конца, потерпевшей ФИО26 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 19 445 рублей 70 копеек.

В период до 7 часов 54 минут 03.03.2020 у Швейпса возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, в указанный день в 7 часов 54 минуты, Швейпс, находясь в зоне действия базовой станции ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, в соответствии с заранее разработанным преступным планом, с использованием телефона и сим-карты с абонентским номером, оформленного на постороннее лицо, осуществил звонок на абонентский номер, используемый незнакомой ФИО53 И.В., находящейся на территории с. ФИО2 <адрес>. Принявшей вызов ФИО53, Швейпс представился сотрудником службы безопасности банка, сообщил заведомо ложные сведения о принятии заявки на списание денежных средств со счета ее банковской карты, выяснил у нее остаток денежных средств и умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что для якобы отмены несанкционированного списания денежных средств, последней необходимо проследовать к банкомату и выполнить указанную им последовательность операций. ФИО53, являющаяся держателем карты ПАО «Сбербанк России», не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, в исполнение незаконных требований Швейпса, не прерывая телефонного соединения, 03.03.2020 в период с 7 часов 54 минут до 8 часов 27 минут, проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, где во исполнение незаконных требований Швейпса и под его диктовку вставила свою банковскую карту в картоприемник банкомата и осуществила переводы денежных средств: в 8 часов 21 минуту в сумме 3 800 рублей, в 8 часов 24 минуты в сумме 200 рублей на лицевой счет абонентского номера, подконтрольного Швейпсу, вследствие чего последний получил реальную возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства ФИО53 в размере 4 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В период до 8 часов 57 минут 06.03.2020 у Швейпса возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, в указанный день в 8 часов 57 минут, Швейпс, находясь в зоне действия базовой станции ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, в соответствии с заранее разработанным преступным планом, с использованием неустановленного телефона и сим-карты с абонентским номером, оформленной на постороннее лицо, осуществил звонок на абонентский номер, используемый незнакомым ему ФИО74 С.А. находящимся с. ФИО3, <адрес>. Принявшему вызов ФИО74, Швейпс представился сотрудником службы безопасности банка, сообщил заведомо ложные сведения о принятии заявки на списание денежных средств со счета его банковской карты, выяснил у него остаток денежных средств на счете его банковской карты и умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что для якобы отмены несанкционированного списания денежных средств, последнему необходимо проследовать к банкомату и выполнить указанную им последовательность операций. ФИО74, являющийся держателем карты ПАО «Сбербанк России», не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, в исполнение незаконных требований Швейпса, не прерывая телефонного соединения, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», где в исполнение незаконных требований Швейпса и под его диктовку вставил свою банковскую карту в картоприемник банкомата и в указанный день в период с 9 часов 9 минут до 9 часов 24 минут пятью операциями осуществил переводы денежных средств на общую сумму 10 146 рублей 99 копеек на лицевой счет абонентского номера, подконтрольного Швейпсу, вследствие чего последний получил реальную возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства ФИО74, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В период до 15 часов 36 минут 07.03.2020 у Швейпса из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, в указанный день в 15 часов 36 минут, Швейпс, находясь в зоне действия базовой станции ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, в соответствии с заранее разработанным преступным планом, с использованием неустановленного телефона и сим-карты с абонентским номером, оформленным на постороннее лицо, осуществил звонок на абонентский номер, используемый незнакомой ему ФИО96 Н.А. находящейся в <адрес>. Принявшей вызов ФИО96, Швейпс представился сотрудником службы безопасности банка, сообщил заведомо ложные сведения о принятии заявки на списание денежных средств со счета ее банковской карты, выяснил у нее остаток денежных средств на счете ее банковской карты и умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что для якобы отмены несанкционированного списания денежных средств, ей необходимо проследовать к банкомату и выполнить указанную им последовательность операций. ФИО96, являющаяся держателем карты ПАО «Сбербанк России», не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, в исполнение незаконных требований Швейпса, в ходе телефонных переговоров, проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России», где в исполнение незаконных требований Швейпса и под его диктовку вставила свою банковскую карту в картоприемник банкомата и 07.03.2020 в 15 часов 53 минуты произвела снятие денежных средств в сумме 10000 рублей, и впоследствии осуществила перевод денежных средств в 15 часов 56 минут в сумме 9756 рублей 10 копеек (комиссия за перевод 243 рубля 90 копеек) на лицевой счет абонентского номера, подконтрольного Швейпсу, вследствие чего последний получил реальную возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, Швейпс похитил денежные средства ФИО96, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Он же, 11.06.2020 около 13 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Июнь», расположенного по адресу: <адрес>, находясь у торгового прилавка магазина, увидев, что ящик прилавка, в котором хранятся денежные средства, не заперт на замок и находится в частично открытом положении, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой открыл не запертый на замок ящик прилавка, предназначенный для хранения денежных средств и материальных ценностей, тем самым незаконно проник в него, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из указанного ящика, принадлежащие ООО «Рубин» денежные средства в сумме 51600 рублей. После чего Швейпс с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Рубин» материальный ущерб в указанном размере.

Он же, 18.07.2020 около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в <адрес>, увидев у Потерпевший №4 сотовый телефон «Самсунг», решил совершить открытое хищение чужого имущества. В осуществлении своего преступного умысла в указанное время Швейпс под предлогом осуществления телефонного звонка, завладев принадлежащим Катковой сотовым телефоном, стоимостью 6 344 рубля, с установленной в нем картой памяти, стоимостью 100 рублей, в чехле-бампере, стоимостью 405 рублей, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Катковой, которая высказывала законные требования о возврате ей имущества, 18.07.2020 около 14 часов, умышленно, с открыто похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Катковой материальный ущерб в размере 6 849 рублей.

В судебном заседании по уголовному делу, поступившему в суд с ходатайством обвиняемого о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, подсудимый Швейпс первоначально вину признал частично, заявил о непричастности к хищению имущества Катковой, затем указал, что в хранилище магазина ООО «Рубин» не проникал, в последующем вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объему. По обстоятельствам дела пояснил, что незнакомым ФИО74, ФИО96, ФИО53 и ФИО26 представлялся сотрудником банка, сообщал им недостоверные сведения для хищения денежных средств с их банковских карт. Не оспаривая хищения денежных средств из магазина «Июнь», заявил, что денежные средства похитил из ящика за прилавком, который не был закрыт на замок. По обстоятельствам хищения имущества Катковой пояснил, что в ходе распития спиртных напитков, последняя сама передала ему телефон, поскольку у нее не было денежных средств. Данный телефон он заложил в комиссионный магазин, продолжил распивать спиртное, а когда вернулся к Катковой, там уже никого не было. В последующем обстоятельства открытого хищения имущества Катковой не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

К выводу о виновности подсудимого Швейпса в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Швейпс показал, что 11.06.2020 около 13 часов 30 минут он с ФИО139 зашел в магазин «Июнь», где ФИО139 сказал продавцу, что им нужно пиво, после чего продавец пошла к холодильнику, а ФИО139 отвернулся. В этот момент он увидел под кассой за прилавком приоткрытый ящик, в котором был виден полиэтиленовый пакет с деньгами. Он, оглядевшись по сторонам, убедился, что продавец магазина его не видит, ФИО139 стоял к нему спиной, он открыл данный ящик и достал из него пакет, в котором находились денежные средства в сумме более 50000 рублей. Затем продавец вернулась к кассе, но ФИО139 сказал, что пиво не нужно, так как у него не хватает денег, после этого он с ФИО139 вышли из магазина. По дороге он рассказал последнему, что он денежные средства похитил в магазине, когда он заказывал пиво. После этого он в комиссионном магазине приобрел сотовый телефон, оставшиеся денежные средства отдал долги знакомым, приобрел спиртные напитки, шашлык. (т. 7, л.д. 7-10)

При допросе в качестве обвиняемого 1 и 30 декабря 2020 г. Швейпс вину в совершении преступлений признал, показал, что в 2019 г. он освободился из мест лишения свободы, устроиться на работу не мог. В интернете увидел схему совершения хищения денег с банковских карт путем обмана и решил похитить таким образом денежные средства неизвестных ему людей – жителей других регионов. Для совершения преступлений приобрел сотовые телефоны, сим-карты, покупал на рынке у незнакомых людей, для перевода денег на свое имя в ПАО «Сбербанк России» оформил карту, так же переводил деньги на карту супруги, но ей не говорил о происхождении этих денег. В период с 02.03.2020 по 07.03.2020 звонил на абонентские номера «МТС», представлялся сотрудником банка, говорил, что с карты зафиксирован перевод на списание денежных средств с карты, выяснял остаток денег на картах и просил пройти к банкомату под предлогом отмены операции перевода денег, либо войти в приложение «Сбербанк Онлайн» и действовать по его инструкции. Когда потерпевший находился у банкомата, просил вставить карту в банкомат и выполнить оплату услуг связи «Теле2», диктовал абонентский номер и сумму, при этом убеждал, что это операция отмены списания денег с карты, таким образом похищал деньги с карты. В дальнейшем денежные средства с лицевого счета абонентского номера переводил на карту через платежный сервис, обналичивал деньги и тратил на личные нужды. Был случай, кода позвонил женщине, представился сотрудником банка, выяснил остаток денег на картах, попросил войти в приложение «Сбербанк Онлайн», продиктовал номер, на который нужно перевести деньги, но она поняла, что ее пытаются обмануть и прекратила телефонный разговор, похитить деньги не удалось. Преступления совершал на территории г. Кургана, использовал сим-карты «Билайн», «Теле2», «МТС», на кого они оформлены не знает, покупал у незнакомых людей. После совершения преступлений сим-карты выбросил, сотовые телефоны также выбрасывал или сдавал в комиссионные магазины. Других схем совершения мошенничества не знает, ранее этим не занимался.

11.06.2020 в магазине «Июнь» похитил денежные средства в сумме 51600 рублей из приоткрытого ящик прилавка.

18.07.2020 в ходе совместного распития похитил у Катковой сотовый телефон, который попросил под предлогом позвонить в такси. Когда Катакова передала ему телефон, он взял его и пошел в сторону <адрес> кричала, чтобы он вернул телефон, но он не обращал внимания. Позже попросил ФИО121 продать данный телефон в комиссионный магазин, так как у него не было паспорта. Телефоном Катковой не пользовался, сразу вытащил сим-карту, карту памяти и выбросил их, так как была цель продать телефон, получить деньги. В комиссионном магазине продал телефон за 4000 рублей, которые потратил на личные нужды. (т. 7, л.д. 230-233, т. 8, л.д. 1-5)

При проверки показаний на месте Швейпс подтвердил свои показания и показал где 11.06.2020 в магазине «Июнь» он похитил из ящика прилавка денежные средства в сумме 51600 рублей, которые были упакованы в полимерный прозрачный пакет. (т. 7, л.д. 215-220).

Оглашенные показания Швейпс подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

По преступлению в отношении ФИО26.

Из показаний потерпевшей ФИО26 следует, что 02.03.2020 на ее абонентский номер поступил вызов с абонентского номера …3381, мужчина представился сотрудником службы безопасности банка и пояснил, что с ее карты принята заявка на перевод денег на оплату сотовой связи другого региона в сумме 3000 рублей, стал выяснять, когда последний раз пользовалась картой, где в настоящее время находится карта, не утеряна ли она и какой на ней остаток денег. У нее в пользовании находится 2 карты ПАО «Сбербанк России» и на тот момент на одной из карт было около 18000 рублей, о чем она сказала. Звонивший мужчина сказал, что нужно пройти к ближайшему банкомату и отклонить заявку на оплату сотовой связи. Пояснив, что не может пройти к банкомату, мужчина уточнил, пользуется ли она приложением «Сбербанк Онлайн», когда сказала, что приложением пользуется, но редко, мужчина сказал, что необходимо войти в приложение и он продиктует, что нужно сделать, чтобы отклонить заявку на оплату сотовой связи. Мужчина перезванивал несколько раз, в ходе разговора с ним, она вошла в указанное приложение, далее он сказал, чтобы она выбрала в приложении карту, затем оплата услуг сотовой связи оператора «Теле2». Когда мужчина сказал, что нужно выбрать оплату услуг сотовой связи и стал диктовать номер телефона и сумму, она поняла, что деньги могут списаться с карты, что ее хотят обмануть, но решила проверить, так ли это; выбрала карту № …9257 и ввела названный номер телефона, который продиктовал мужчина и вместо суммы 1455, которую назвал мужчина ввела 1, после чего нажала оплатить, увидела, что с карты списан 1 рубль, и убедилась, что таким образом, мужчина хочет похитить деньги с карты, а не отклонить операцию. Мужчина дважды диктовал суммы, но после того, как она поняла, что деньги списываются с карты, прекратила с ним разговор. После разговора с мужчиной она обратилась в банк, и заблокировала карту. Если бы денежные средства в сумме 18000 рублей были похищены звонившим мужчиной, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, доход семьи в месяц составляет 20000 рублей. (т. 2 л.д. 235-237)

В заявлении ФИО26 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 2 марта 2020 г. пыталось похитить ее денежные средства в сумме 18000 рублей. (т. 1 л.д. 226)

Из ответа ПАО «Сбербанк России»следует, что на имя ФИО26 открыты два счета (т. 1 л.д. 243-244, на которых находилось 18331 рублей 87 копеек и 1 113 рублей 83 копейки, со счета одной карты 02.03.2020 в 5 часов 18 минут осуществлен перевод 1 рубля. (т. 5 л.д. 207-220)

Из ответа ООО «Т2 Мобаил» следует, что на абонентский номер …4952 в 5 часов 18 минут на лицевой счет зачислены денежные средства в сумме 1 рубль. (т. 2, л.д. 4, т. 5 л.д. 221-230)

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» абонентский номер …3381 был зарегистрирован на Звонарева (т. 1 л.д. 246-250), 02.03.2020 зафиксированы соединения с номером ФИО26: в 5 часов 6, 7, 20, 21 минуту, данный номер регистрировался в зоне действия базовой станции ООО «ВымпелКом» по адресу: <адрес> корпус 1, в сотовом телефоне с имей-кодом …2410. (т.5 л.д. 231-237)

В ходе осмотра и прослушания компакт-диск (т. 2 л.д. 119-128) с фрагментом аудиозаписи 02.03.2020 зафиксированы телефонные переговоры ФИО26 и Швейпса о попытке хищения последним денежных средств, где установлена принадлежность голоса Швейпсу. (т. 2 л.д. 217-271)

По преступлению в отношении ФИО53.

Из показаний потерпевшей ФИО53 следует, что имеется 03.03.2020 около 12 часов на ее номер …0052 позвонил незнакомый мужчина, с номера …5523, представился работником Сбербанк России и сообщил о том, что у нее не погашен кредит. У нее был кредит и он полностью погашен, об этом она сообщила звонившему мужчине, но он сказал, что нужно перевести деньги в сумме 4 000 рублей в счет погашения кредита. Пока она шла до банка, разговаривала с ним по телефону, спросила, есть ли просрочка по кредиту и он сказал, если заплатить данную сумму, то просрочки не будет. В банке в 12:22:52 она перевела на абонентский номер …4952, который продиктовал мужчина 4000 рублей. После перевода денег, мужчина прервал разговор, она перезванивала, но никто не отвечал. О списании денег в суме 4000 рублей с карты, пришел отчет от номера «900». В дальнейшем она поняла, что деньги похитили путем ее обмана и злоупотребления доверием. (т. 2 л.д. 72-74)

В заявлении ФИО53просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 03.03.2020 путем обмана похитило с ее банковской карты 4 000 рублей, путем перевода на абонентский номер …4952. (т. 2 л.д. 57)

Из ответа ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 243-244) следует, что с банковского счета ФИО53 03.03.2020 в 8 часов 21 минуту и 24 минуты посредствам «Сбербанк Онлайн» произведен платеж в сумме 3800 рублей и 200 рублей (т. 5 л.д. 207-220)

Согласно информации ПАО «МТС» абонентский номер …5523 зарегистрирован на Груздеву (т. 2 л.д. 98-100), зафиксировано, что 03.03.2020 года в 7 часов 54 минуты с указанного номера совершено исходящее соединение на абонентский номер ФИО53, данный абонент регистрировался в зоне действия базовой станции ООО «МТС» по адресу: <адрес>, в сотовом телефоне с имей-кодом …2410. (т. 5 л.д. 231-237)

Из ответа ООО «Т2 Мобаил» следует, что абонентский номер …4952 (куда поступали денежные средства ФИО53) зарегистрирован на Васильева. (т. 2 л.д. 4)

Из ответа КБ «ФинТех» ООО (т. 2 л.д. 78-79) следует, что со счета абонентского номера …4952 - 03.03.2020 года в 8 часов 28 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 3600 рублей на карту …6462, выпущенную на имя Швейпса, произведено списание денежных средств через банкомат. (т. 2 л.д. 82-83, т. 5 л.д. 207-220). Аналогичная информация содержится в текстовых сообщениях абонентского номера …4952. (т. 5 л.д. 221-230)

Согласно заключению экспертов голос и звучащая речь на фонограммах, зафиксированных на рабочем слое компакт-дисков по факту хищения денежных средств ФИО53 (длительность 33 минуты 12 секунд) принадлежит Швейпсу. (т. 2 л.д. 217-271)

По преступлению в отношении ФИО74.

Из показаний потерпевшего ФИО74 следует, что ему позвонил неизвестный мужчина на номер …5732, попросил подойти к банкомату и совершить перевод на номер, который он диктовал по телефону. Он совершил около 3-4 переводов, суммы не помнит. Переводил через банкомат по адресу: <адрес> ФИО3. Общая сумма причиненного ущерба составила 10000 рублей, что является значительным, поскольку на иждивении 3 несовершеннолетних детей, супруга не работает, имеется ипотечное обязательство. (т. 2 л.д. 138-140)

В заявлении ФИО74 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.03.2020 путем обмана и злоупотребления доверием, позвонив с номера …5523, представилось работником Сбербанка России, похитило денежные средства с его банковской карты в сумме 10000 рублей. (т. 2 л.д. 129)

Из ответа ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 243-244) следует, что со счета банковской карта ФИО74 06.03.2020 года произведены платежи: в 9 часов 9 минут в сумме 4 999 рублей; в 9 часов 13 минут в сумме 50 рублей; в 9 часов 17 минут в сумме 50 рублей; в 9 часов 21 минуту в сумме 48 рублей 99 копеек; в 9 часов 24 минуты в сумме 4999 рублей. (т. 5 л.д. 207-220)

Из ответа ПАО «МТС» следует, что абонентский номер …5523 зарегистрирован на Груздеву (т. 2 л.д. 98-100), установлены соединения 06.03.2020 с номером ФИО74, номер регистрировался в зоне действия базовой станции ООО «МТС» по адресу: <адрес>, в сотовом телефоне с имей-кодом …2410. (т.5 л.д. 231-237)

Согласно ответа ООО «Т2 Мобаил» абонентский номер …4952 (на который поступили денежные средства ФИО74) зарегистрирован на Васильева (т. 2 л.д. 4), на который 06.03.2020 зачислены денежные средства: в 9 часов 10 минут в сумме 4 999 рублей; 9 часов 13 минут - 50 рублей; 9 часов 17 минут - 50 рублей; 9 часов 21 минуту - 48 рублей 99 копеек; 9 часов 24 минуты – 4 999 рублей. (т. 5 л.д. 221-230)

Из ответа КБ «ФинТех» ОООследует, что с абонентского номера …4952 - 06.03.2020 в 9 часов 30 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 9 700 рублей на карту Швейпса (т. 2 л.д. 78-79, 82-83), с которой в этот же день произведено снятие денежных средств в сумме 7 300 рублей и произведена оплата покупок на суммы 24 рубля, 680 рублей, 1238 рублей. (т. 5 л.д. 207-220). Аналогичные сведения содержаться в текстовых сообщениях абонентского номера … 1254, принадлежащего Швейпсу. (т. 5 л.д. 221-230)

В ходе осмотра и прослушивания компакт-диска (т. 2 л.д. 160-166) установлено, что Швейпс разговаривает с ФИО74 (продолжительность 32 минуты 57 секунд), убеждает его перечислить денежные средства. (т. 2 л.д. 217-271)

По преступлению в отношении ФИО96.

Из показаний потерпевшего ФИО96 следует, что 07.03.2020 на ее абонентский номер …1465 позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником банка и сообщил, что произошла ошибка, в результате которой с ее банковского счета будет списана сумма 3 000 рублей, при этом счет не уточнил. Мужчина попросил перевести 10000 рублей посредством банкомата, расположенного где-нибудь поблизости, он указал реквизиты счета. После чего она пришла к банкомату «Сбербанк России» в <адрес>, где осуществила перевод денежных средств на реквизиты, указанные мужчиной. Когда позвонил мужчина, она засомневалась в достоверности информации, но в ходе разговора он убедил, что является сотрудником банка, она доверилась и перевела денежные средства в сумме 10000 рублей. Позднее она заблокировала карты и заказала их перевыпуск. Преступлением ей причинен ущерб в размере 10000 рублей, что является значительным, так как доход в месяц составляет 22000 рублей, она является опекуном несовершеннолетнего. (т. 3 л.д. 207-210)

В заявлении ФИО96просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.03.2020 похитило с ее банковской карты денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т. 3 л.д. 197)

Из ответа ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 243-244) следует, что 07.03.2020 со счета ФИО96 произведено снятие денежных средств в сумме 10000 рублей с использованием банкомата в <адрес>. (т. 5 л.д. 207-220)

Согласно ответ ПАО «МТС» абонентский номер …5062 зарегистрирован на Алибаева (т. 3 л.д. 215-216), сведения о его регистрации на территории РФ отсутствуют (т. 7 л.д. 67), с данного номера 07.03.2020 совершены исходящие соединения на номер ФИО96: в 15 часов 36 минут, в 15 часов 42 минуты, в 15 часов 58 минут (т. 3 л.д. 221-222, т. 5 л.д. 221-230), абонентский номер …5523 регистрировался в зоне действия базовой станции ООО «МТС» по адресу: <адрес>, в сотовом телефоне с имей-кодом …1380. (т.5, л.д. 231-237)

Из ответа ООО «Т2 Мобаил» следует, что абонентский номер …4952 (на который поступали денежные средства ФИО96) зарегистрирован на Васильева (т. 2 л.д. 4), на который 07.03.2020 в 15 часов 56 минут зачислены денежные средства в сумме 9 756 рублей 10 копеек и в этот же день перечислены по средствам платежной системы ООО Коммерческий банк «ВРБ» (т. 5 л.д. 221-230), в том числе на лицевой счет Швейпса. (т. 2 л.д. 78-79, 82-83). Аналогичные сведения содержаться в текстах входящих и исходящих соединений абонентского номера …1254, принадлежащего Швейпсу. (т. 5 л.д. 221-230)

В ходепрослушивания компакт-диска (т. 4 л.д. 145-156) установлено, что Швейпс убеждает ФИО96 перевести на свой счет денежные средства. (т. 4 л.д. 168-208)

По преступлению в отношении ООО «Рубин».

Из показаний потерпевшего ФИО118 следует, что он арендует помещение по адресу: <адрес>, где расположен магазин «Июнь». 11.06.2020 около 14 часов ему позвонила продавец ФИО131, которая пояснила, что около 13 часов 30 минут после ухода из магазина двух мужчин из ящика были похищены денежные средства, после чего она вызвала охрану. В магазине проведена ревизия, установлено, что похищено 51600 рублей. Похищенные деньги находились в ящике торгового оборудования – прилавка; ящик оборудован замком, но на момент преступления, ящик на замок заперт не был, поскольку он неисправен. В ящике лежит товар, который имеется в продаже магазина. (т. 3 л.д. 153-157, 161-163).

Свидетель Мусрепова В.М. пояснила, что она работала в магазине «Июнь», 11 июня 2020 г. в магазин зашли двое мужчин, в том числе Швейпс, они попросили пива, а затем отказались приобретать продукцию и спешно покинули магазин. Сразу после этого в магазин зашла покупательница, которая сказала, что указанные мужчины подозрительные и порекомендовала проверить вещи. Она открыла выдвижной ящик под прилавком, где хранились деньги, но денег там не оказалось. Она выбежала на улицу, но мужчин уже не было. Было похищено 51600 рублей, принадлежащих ООО «Рубин».

В ходе предъявления лица для опознания ФИО131 опознала Швейпса как лицо, находящееся в магазине, после ухода которого пропали денежные средства. (т. 3 л.д.180-183)

Свидетель ФИО139 О.В. показал, что 11 июня 2020 г. он со Швейпсом пришли в магазин «Июнь», чтобы купить спиртное, затем Швейпс позвал его на улицу, достал из кармана пакет с деньгами, пересчитал их, сказал, что взял деньги около кассы или из магазина.

В заявлении ФИО118 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.06.2020 около 13 часов 30 минут в магазине «Июнь» похитило денежные средства в сумме 51600 рублей, принадлежащие ООО «Рубин». (т. 3 л.д. 145)

В ходе осмотра магазина «Июнь» по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, установлено наличие ящика под прилавком. (т. 3 л.д. 147-150)

В ходе выемки (т. 7 л.д. 143-146) у Швейпса изъят сотовый телефон «Микромакс», стоимость которого с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет 2 556 рублей. (т. 7 л.д. 158-161)

В протоколе чистосердечного признания от 12 июня 2020 г. Швейпспояснил, что 11.06.2020 в дневное время в магазине «Июнь» он похитил денежные средства в сумме около 50 000 рублей, которые потратил на личные нужды. (т. 7 л.д. 1)

По преступлению в отношении Катковой.

Потерпевшая Потерпевший №4 Н.В. показала, что летом в 2020 г. она приехала в <адрес> в <адрес> к Болгаровой, с которой распивала спиртные напитки, с ней были два незнакомых молодых человека, один из которых был Швейпс, с которым она познакомилась поближе, рассказала ему свои семейные проблемы. Через некоторое время она со всеми собиралась поехать на Голубые озера. Швейпс попросил у нее телефон, чтобы вызвать такси, она подала ему свой телефон «Самсунг», а он убежал. Она побежала за ним, кричала ему, чтобы он остановился и вернул телефон, но он скрылся за домом, больше она его не видела. Затем она сообщила об этом в полицию. Ущерб от хищения телефона составил 6 849 рублей, телефон ей был возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО121 Р.Ю. в суде показал, что он со Швейпсом и Натальей распивали спиртное в <адрес>. Затем Наталья предложила поехать на Голубые озера, предложила сдать свой телефон в комиссионный магазин, потом они продолжали распивать спиртное, позже обнаружили что Швейпса не было. Через некоторое время ему позвонил Швейпс и сказал подойти к комиссионному магазину, также он сказал, что Наталья дала ему свой телефон, чтобы сдать его в комиссионный магазин. Он подошел к Швейпсу и сдал сотовый телефон по своим документам, так как у Швейпса не было паспорта.

В ходе предварительного следствия ФИО121 показал, что около 12 часов 18 июля 2020 г. он со Швейпсом и Болгаровой находились в <адрес>. После этого они все вместе подошли к <адрес> в <адрес>, где продолжили распивать спиртное вместе с Катковой и двумя молодыми людьми. Через некоторое время Болгарова предложила поехать на «Голубые озера», в связи с чем стали вызывать такси, но не получилось. Каткова отошла в сторону, а затем он увидел, как она бежит вдоль <адрес>, она сказала, что Швейпс украл у нее телефон. Он пошел вдоль дома, чтобы найти Швейпса, когда его встретил, он показал сотовый телефон «Самсунг» и поясни, что данный телефон ему передала Каткова, чтобы он заложил его в комиссионный магазин, для того чтобы вырученные от продажи телефона денежные средства потратить на спиртные напитки. Ввиду того, что у Швейпса не было при себе паспорта, они решили заложить телефон по его (ФИО121) паспорту. Вместе с Швейпсом он пришел в комиссионный магазин, где по паспорту заложил данный телефон за 4000 рублей. После продажи телефона купили спиртные напитки и пошли к месту распития спиртного, но там уже никого не было. (т. 3, л.д. 142-144).

Оглашенные показания ФИО121 подтвердил частично, указал, что давал показания, но подписи в протоколе частично ему не принадлежат.

Из показаний свидетеля ФИО136 А.Н. следует, что 18.07.2020 в дневное время в комиссионный магазин ФИО121 по договору комиссии заложил сотовый телефон «Самсунг» за 4000 рублей. (т. 3 л.д. 110-111), который был изъят в ходе выемки (т. 3 л.д. 113-115)

В заявлении Каткова просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18.07.2020 года около 14 часов похитило принадлежащее ей имущество. (т. 3 л.д. 2)

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей осмотрена территория, прилегающая к д. 59 по ул. Чернореченской в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления. (т. 3 л.д. 35-38)

В ходе предъявления лица для опознания Каткова опознала Швейпса, похитившего ее телефон (т. 3 л.д. 83-86)

Согласно заключению эксперта по состоянию на 18.07.2020 стоимость сотового телефона «Самсунг Гэлакси А10», принадлежащего Катковой, составляет 6 344 рубля, чехла – бампера 405 рублей. (т. 3 л.д. 125-129)

При оценке исследованных доказательства суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Проведенное сотрудниками полиции оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в хищении денежных средств путем обмана у ФИО53, ФИО74 и ФИО96, покушении на хищение денежных средств у ФИО26, тайном хищении имущества ООО «Рубин» и открытом хищении сотового телефона Катковой.

Давая оценку показаниям указанных потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, и показаниям потерпевшей Катковой в суде, суд все их признает достоверными, так как они противоречий не содержат, соответствуют исследованным письменным материалам дела, в том числе протоколу осмотра компакт-дисков с фрагментами аудиозаписи, содержащих разговоры ФИО26, ФИО53, ФИО74 и ФИО96 с подсудимым Швейпсом.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили его, при этом ранее подсудимого они не знали, а перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей ФИО131, ФИО139 и ФИО121, а также оглашенные показания свидетеля ФИО136, суд также признает их правдивыми, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, согласно которым подсудимый Швейпс совершил хищение денежных средств из магазина «Июнь» и сотового телефона Катковой.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО121, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает более достоверными его показания следователю, так как они в большей мере соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, свидетельствующих о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия подсудимый Швейпс по факту хищения денежных средств по средствам сотового телефона у ФИО53, ФИО74 и ФИО96, покушении на хищение денежных средств ФИО26, а также тайном хищении денежных средств их ящика в магазине «Июнь» и открытом хищении сотового телефона Катковой дал признательные показания, пояснив об обстоятельствах совершенных им преступных деяниях, не отрицая и не умаляя своей вины. Указанные показания подсудимого по описанию обстоятельств совершенных им преступлений согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей ФИО121, ФИО136, ФИО139 и ФИО131, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела – в том числе протоколами осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров между потерпевшими и Швейпсом, заключением фоноскопической экспертизы, согласно которой с потерпевшими ФИО53, ФИО74, ФИО96 и ФИО26 разговаривает Швейпс, сведениями о перечислении денежных средств потерпевших на подконтрольные подсудимому счета.

Из показаний каждого из потерпевших и анализа телефонных переговоров следует, что посредством сотовой связи им звонил мужчина, который представлялся сотрудником банка и говорил о проблемах, якобы возникших с их банковскими картами, в том числе о их блокировке, если они не выполнят ряд предлагаемых им операции посредством банкомата, после чего просил потерпевших с помощью банковской карты и банкомата провести ряд операций, которые фактически представляют собой операции по переводу денежных средств на подконтрольные ему счета.

Данные показания потерпевших соответствуют содержанию разговоров между подсудимым и каждым из них, имеющихся в протоколах осмотров компакт-дисков с фрагментами аудиозаписей, содержащих сведения о совершении Швейпсом мошеннических действий, при этом согласно заключению эксперта голос и речь на данных фонограммах принадлежит именно подсудимому.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая противоправные действия в отношении потерпевших ФИО26, ФИО53, ФИО74 и ФИО96, понимал и осознавал, что денежные средства, которые потерпевшие должны были перевести на указанный им счет, ему не принадлежат, что свидетельствует о его корыстном мотиве при совершении инкриминируемых ему преступлений.

При совершении каждого из указанных выше преступлений Швейпс обманывал потерпевших, каждый раз представлялся им вымышленными данными несуществующего работника банковской сферы, употреблял специальные банковские термины, говорил уверенно, а также вводил потерпевших в заблуждение относительно необходимости проведения ряда операций на банкомате с целью сохранения денежных средств на счете. При этом подсудимый убеждал потерпевших в необходимости скорейшего выполнения указанных операций, которые фактически являлись операциями по переводу денежных средств на подконтрольные ему счета. По мнению суда, указанные действия Швейпса были направлены на то, чтобы потерпевшие не успевали осмыслить факт совершения в отношении них противоправных действий, в результате чего он путем обмана мог бы похитить принадлежащие им денежные средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым не было доведено до конца преступление в отношении потерпевшей ФИО26 по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая, осознав, что в отношении нее совершаются противоправные действия, прекратила выполнять незаконные требования подсудимого, в результате чего находящиеся у нее на банковской карте денежные средства подсудимым получены не были. В данных случае подсудимым была выполнена объективная сторона преступления, связанного с покушением на мошенничество, поскольку Швейпс, желая похитить не принадлежащие ему денежные средства, обманывал и вводил в заблуждение потерпевшую, которой сообщил набор цифр, который им необходимо было ввести в диалоговое окно банкомата. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый покушался на хищение денежных средств ФИО26 именно в сумме 19 445 рублей 70 копеек, поскольку знал о наличии денежных средств у последней, но она отказалась выполнять требуемые подсудимым действия.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в результате преступных действий, Швейпс похитил у потерпевших: ФИО53 – 4 000 рублей, ФИО74 - 10146 рублей 99 копеек, ФИО96 - 10000 рублей, а также покушался на хищение путем обмана денежных средств у ФИО26 – 19 445 рубля 70 копейки, что подтверждается показаниями потерпевших, выписками о движении денежных средств по их счетам, а также протоколами прослушивания фонограмм телефонных переговоров.

По мнению суда, с учетом пояснений потерпевших, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении ФИО26, ФИО74 и ФИО96 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого по обвинению в хищении имущества ООО «Рубин» с незаконным проникновением в хранилище, суд считает достоверными показания Швейпса, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку Швейпс был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщение им следствию сведений, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, при даче показаний участвовал защитник, Швейпсу разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, с показаниями он был ознакомлен, замечаний и дополнений к протоколам допросов не поступало. Оснований считать, что Швейпс оговорил себя, не имеется. О достоверности показаний Швейпса также свидетельствует то, что он детально описал место нахождения похищенного и сообщил правоохранительным органам сведения, которые могли быть известны только ему, в частности обстоятельства распоряжения похищенным имуществом.

Так, из его показаний следует, что он, находясь в торговом зале магазина «Июнь», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из ящика под прилавком, похитил пакет с денежными средствами, принадлежащими ООО «Рубин». Указанные обстоятельства согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО118 о размере причиненного ущерба, свидетеля ФИО139, которому стало известно о совершении преступления непосредственно от Швейпса, Из показаний свидетеля ФИО131 следует, что после того как Швейпс с ФИО139 вышли из магазина, она обнаружили отсутствие похищенных денежных средств.

Давая оценку стоимости похищенного у ООО «Рубин» имущества, суд принимает во внимание показания потерпевшего, согласно которого после проведения ревизии было установлено отсутствие 51600 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и фактически подсудимым и стороной защиты не оспаривался.

Виновность подсудимого Швейпса в хищении сотового телефона Катковой подтверждается его признательными показаниями в данной части в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, пояснившей, что Швейпс под предлогом позвонить, взял у нее телефон и сразу стал уходить от нее, не реагируя на ее просьбы вернуть телефон, свидетеля ФИО121, из которых следует, что спустя непродолжительное время он по просьбе Швейпса продал телефон Катковой в комиссионный магазин, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия сотового телефона в комиссионном магазине и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствует то, что похищенным телефоном Швейпс распорядился по своему усмотрению спустя непродолжительное время после хищения, продав его и потратив вырученные деньги на личные нужды.

Объем и размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспаривался, кроме того он подтвержден заключением товароведческой экспертизы о его стоимости на дату хищения.

Суд квалифицирует деяния Швейпса В.П. как совершение им двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО74 и ФИО96) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении ФИО53 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; в отношении ФИО26 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в отношении ООО «Рубин» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; в отношении Катковой по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванного наличием тяжких хронических заболеваний, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих Швейпсу наказание, активного способствования раскрытию и расследованию каждого преступления, суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела документов, объективно подтверждающих данные обстоятельства не содержится и суду не представлено, каких-либо сведений, не известных органам предварительного следствия, Швейпс не сообщил.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки Швейпса с повинной по хищению денежных средств из магазина «Июнь», поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной был составлен 12 июня 2020 г. после его доставления в отдел полиции и правоохранительным органам уже было известно о причастности Швейпса к хищению имущества, что следует из пояснений самого подсудимого в судебном заседании, в связи с чем отсутствует обязательный признак явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 12 ноября 2013 г.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Швейпсом преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не повлияло на формирование его умысла на совершение данного преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом сведений о его личности, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению в отношении ФИО26 с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что назначение Швейпсу наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать требованиям справедливости и не повлечет исправление подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Швейпсу необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО53, ФИО74 и ФИО96 о взыскании с Швейпса 24 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку арест на принадлежащий Швейпсу сотовый телефон был наложен по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Рубин», по которому исковые требования не заявлены, суд снимает арест с указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Швейпса В.П. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Швейпсу В.П. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Швейпсу В.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Швейпсу В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Швейпса В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле; сотовые телефоны «Ител» и «Самсунг» - считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с Швейпса В.П. в пользу ФИО53 4 000 (четыре тысячи) рублей, в пользу ФИО74 10000 (десять тысяч) рублей, в пользу ФИО96 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Швейпса В.П. процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО19, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия по назначению и адвокату Колесникову Е.Ю., участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного заседания по назначению в качестве защитников, в размере 70 518 (семьдесят тысяч пятьсот восемнадцать) рублей и проведение товароведческой экспертизы в размере 1 325 рублей в доход государства (федерального бюджета).

Снять арест с сотового телефона «Микромакс», принадлежащего Швейпсу В.П., вернуть его осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельных заявлениях в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Сапунов