Решение по делу № 2-613/2013 (2-5609/2012;) от 23.11.2012

Дело № 2-613/2013

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малинычевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова А. В. к Пак С. Б., ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков, внесении в данные государственного кадастра недвижимости уточненных сведений о местоположении земельных участков,

Установил:

Фирсов А.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Пак С.Б., ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков, внесении в данные ГКН уточненных сведений о местоположении земельных участков.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>. Ответчица Пак С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком истца. Границы земельного участка истца были установлены в 2006 году в процессе межевания, осуществленного ООО «Земпрогресс». Ответчица также осуществила действия по межеванию принадлежащего ей земельного участка, при этом указанные действия осуществлены с нарушением закона и приводят к нарушению прав и законных интересов истца. Истец считает, что установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № осуществлено с кадастровой ошибкой, поскольку границы указанных земельных участков в соответствии с данными ГКН не соответствуют фактическому местоположению земельных участков, кадастровые границы пересекают хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истца до момент проведения межевания. Кроме того, в состав границ земельного участка ответчицы вошла часть находящегося в фактическом пользовании истца земельного участка с расположенным на нем колодцем, который служит системой жизнеобеспечения жилого дома истца.

Истец также указал, что межевание принадлежащего ему земельного участка также осуществлено с нарушениями, так как кадастровым инженером не принято во внимание изменения в правоустанавливающих документах на земельные участки. По ранее выданным на имя истца правоустанавливающим документам площадь его земельного участка составляла 500 кв.м. На основании определения Щёлковского городского суда Московской области от 08.08.2000 г., в соответствии с которым мне в собственность был передан земельный участок площадью 588 кв.м. Кадастровым инженером при установлении границ земельного участка истца не принято во внимание увеличение площади земельного участка на 88 кв.м., площадь по данным ГКН составляет 515 кв.м.

Конфигурация принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером № по результатам межевания представляет Т-образную форму, в то время как по всем ранее имеющимся ситуационным планам земельного участка ответчицы он имеет прямоугольную форму и не имеет изгиба в юго-западной своей части в сторону земельного участка истца.

Площадь земельного участка ответчицы в соответствии с ранее выданными на её имя правоустанавливающими документами составляет 1500 кв.м., в то время как по результатам межевания площадь данного земельного участка была увеличена и стала составлять 1895 кв.м. Технического обоснования увеличения площади земельного участка ответчицы её межевой план не содержит. Следовательно, у ответчицы отсутствовали предусмотренные законом основания для увеличения площади своего земельного участка за счёт северной части земельного участка истца, так как указанный земельный участок никогда не находился в фактическом пользовании ответчика.

При установлении границ земельного участка ответчицы согласование с истцом не осуществлялось.

Фирсов А.В. просит суд:

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

исправить кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

внести в данные ГКН уточненные сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. №).

В судебное заседание истец Фирсов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 10), иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Пак С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд слушать дело в её отсутствие, с заявленными требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. №).

Ответчик ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу п. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела следует, что Фирсов А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>. Указанные участки принадлежат истцу на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 01.07.1999 г., а также на основании определения Щёлковского городского суда от 08.08.2000 г., в соответствии с которым за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 588 кв.м. На указанном земельном участке расположена часть жилого дома Фирсова А.В. с хозяйственными строениями и сооружениями, также принадлежащая истцу на основании определения Щёлковского городского суда от 08.08.2000 г. (л.д. №).

Ответчица Пак С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчице на основании постановления главы Мальцевской администрации № 252 от 28.11.1995 г., свидетельства о праве собственности на землю от 29.11.1995 г. (л.д. №).

Земельные участки истца с кадастровыми номерами № и земельный участок ответчицы с кадастровым номером № являются смежными.

Истец в своем исковом заявлении ставит вопрос об исправлении кадастровых ошибок в сведениях на земельные участки истца и ответчика.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 18.01.2013 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1, для решения вопроса о наличии кадастровых ошибок в сведениях ГКН на земельные участки истца и ответчика (л.д. №).

В ходе натурного обследования земельных участков экспертом установлено, что принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами № не имеют между собой ограждений и используются единым массивом. Совокупная площадь земельных участков по фактическому пользованию составляет 594 кв.м. Фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует данным государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади вышеуказанных земельного участка.

Севернее кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № точки н6-н14 находится земельный участок, находящийся в фактическом пользовании собственника земельного участка № и занятый объектами недвижимого имущества (хозяйственными постройками), входящими в состав принадлежащего истцу домовладения №. Служебное строение (колодец) служит для целей жизнеобеспечения (водоснабжения) земельного участка №

Экспертом также установлено, что межевые знаки, указанные в материалах кадастрового дела на спорные земельные участки, на местности на момент проведения межевания отсутствуют, признаков их наличия на местности в момент проведения межевания не выявлено. Часть межевых знаков находится внутри объектов недвижимости.

Кроме того, на момент установления кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, одна из кадастровых границ указанного земельного участка пересекала расположенную на земельном участке истца хозяйственную постройку – сарай лит. Г.

В связи с этим экспертом сделан вывод, что установление границ проводилось не в соответствии с их фактическим местоположением на период межевания земельного участка.

Часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, вошла в состав кадастровых границ земельного участка ответчицы.

Также в материалах дела имеется определение Щелковского городского суда от 08.08.2000 г., в соответствии с которым земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Фирсова А.В., вошел в состав выделенного в собственность Фирсову А.В. земельного участка площадью 588 кв.м. Таким образом, на момент проведения межевания земельных участков правоустанавливающим документом должно было являться данное судебное определение.

Вместе с тем проведение межевания земельного участка Фирсова А.В. проведено без учёта данного обстоятельства, поскольку вступивший в законную силу судебный акт на момент проведения межевания не принимался во внимание в качестве правоустанавливающего документа. Об этом в частности, свидетельствует осуществление межевания двух земельных участков согласно ранее выданным на имя Фирсова А.В. правоустанавливающим документам – двум свидетельствам о праве на наследство, в то время как согласно тексту определения суда в собственность Фирсова А.В. выделен единый земельный участок; кроме того, при межевании принималась во внимание суммарная площадь двух земельных участков по ранее выданным свидетельствам о праве на наследство, в то время как согласно определения Щёлковского городского суда от 08.08.2000 г. Фирсову А.В., с учётом фактически занимаемой им площади земельного участка, был выделен земельный участок площадью 588 кв.м.

Таким образом, при проведении кадастровых работ за основу были приняты ранее выданные на имя Фирсова А.В. правоустанавливающие документы, которые в связи со вступлением в законную силу определения Щёлковского городского суда Московской области от 08.08.2000 г. утратили свою актуальность в части обозначения границ и площади занимаемого Фирсовым А.В. земельного участка.

С учётом указанных обстоятельств (подача в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений о границах земельных участков и неактуальных правоустанавливающих документах) эксперт пришёл к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях на земельные участки истца с кадастровыми номерами №, допущенной при проведении межевания земельных участков.

Относительно факта наличия в сведениях ГКН кадастровых ошибок о земельном участке ответчицы с кадастровым номером №, эксперт пришёл к следующим выводам.

В материалах дела имеется копия межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 29.07.2010г., представленная органом кадастрового учета как основание для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади указанного земельного участка.

При этом в данном межевом плане указана площадь земельного участка с кадастровым номером №, полученная в результате кадастровых работ, равная 1559 кв.м ( л.д.№). Однако в актуальных сведениях государственного кадастра недвижимости содержатся сведения о площади земельного участка равной 1895 кв.м. (л.д. №).

Таким образом, имеются расхождения между фактической площадью земельного участка, указанной в межевом плане в качестве заявляемой к внесению в данные государственного кадастра недвижимости, определенной кадастровым инженером в ходе проведения натурных замеров земельного участка (1559 кв.м), и данными государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка (1895 кв.м).

Экспертом установлено, что площадь земельного участка ответчицы, определенная по результатам кадастровых работ, была увеличена по сравнению с данными правоустанавливающих документов.

Эксперт со ссылкой на п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» указывает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, которое не содержит обоснование увеличения площади земельного участка (до проведения межевания площадь составляла 1500 кв.м.) и конфигурации границ, в том числе с представлением в приложении документов, обосновывающих данное местоположение границ, доказывающие их фактическое наличие на местности на протяжении пятнадцати и более лет.

Напротив, из представленных в материалы документов следует, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен постановлением №253 от 28.11.1995 г. по существующему землепользованию. Площадь земельного участка в фактически существующих границах на момент его предоставления в собственность составила 1500 кв.м, в то время как по ранее выданным правоустанавливающим документам площадь земельного участка была меньше и составляла 1100 кв.м (согласно п. 2 договора купли-продажи жилого дома от 15.01.1993 года, жилой дом расположен на земельном участке мерою 0,11 га). Таким образом, по состоянию на 1995 год земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 1500 кв.м. Из представленных в материалы дела документов следует, что границы земельного участка не видоизменялись с увеличением площади земельного участка до 1895 кв.м. На момент проведения экспертного исследования фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1442 кв.м.

Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке.

Местоположение смежной границы с земельным участком истца по данным ГКН по линии н1-н2 отличается от фактического местоположения границы земельного участка. В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ГКН, в состав границ указанного земельного участка войдет часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Фирсова А.В., на котором расположены находящиеся в пользовании Фирсова А.В. колодец и часть хозяйственной постройки.

С учётом установленного экспертным путем факта нарушения положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», повлекшего за собой установление границ земельного участка не в соответствии с их фактическим местоположением, а также связанный с этим захват объектов недвижимости, принадлежащих другому лицу, эксперт пришёл к выводу о наличии ошибки в материалах межевания земельного участка с кадастровым номером № Однако, как указал эксперт, эту ошибку нельзя признать кадастровой, так как кадастровой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В данном случае в государственном кадастре недвижимости не содержится сведений о земельном участке с площадью 1559 кв.м (площадь земельного участка по материалам межевания).

При анализе сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, выявлено, что в документе (межевом плане от 29.07.2010г.), представленном органом кадастрового учета как основание для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, сведения о границах и площади земельного участка не совпадают с актуальными сведениями кадастра. По сведениям кадастра площадь земельного участка составляет 1895 кв.м.

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1895 кв.м, определенная по данным ГКН, также существенно отличается от фактического расположения границ.

Кроме того, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который также находится в собственности Пак С.Б.

В связи с этим экспертом установлено наличие в сведениях государственного кадастра недвижимости технической ошибки - ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости – ч.1 ст.28 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также возможно наличие кадастровой либо технической ошибки в сведениях на земельный участок с кадастровым номером №

Также экспертом отмечено, что в материалах дела имеется ситуационный план земельного участка ответчицы, выполненный ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 25.11.2009 г., из содержания которого следует, что конфигурация границ не совпадает с данными кадастра и межевого плана, так как имеет приближенную к прямоугольной форму.

Таким образом, экспертным путем подтвержден довод искового заявления о том, что конфигурация принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером № по результатам межевания представляет Т-образную форму, в то время как по всем ранее имеющимся ситуационным планам земельного участка ответчицы он имеет прямоугольную форму и не имеет изгиба в юго-западной своей части в сторону земельного участка истца.

В связи с изложенными обстоятельствами эксперт пришёл к выводу, что территория за принадлежащим истцу домом №, вошедшая согласно данным ГКН в состав границ земельного участка ответчицы, в действительности ею не использовалась.

Для целей устранения обнаруженных кадастровых ошибок в сведениях на земельный участок истца экспертом предложен следующий вариант: исключить из данных государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, после чего установить границ земельного участка Фирсова А.В., расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, с учётом установленной по данным ГКН границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Относительно способов устранения технических и кадастровых ошибок в сведениях на земельный участок ответчицы эксперт указал следующее.

Учитывая наличие в сведениях государственного кадастра недвижимости технической ошибки в сведениях на земельный участок, значительное несоответствие данных ГКН фактическому местоположению границ земельного участка, с учётом того, что в собственности Пак С.Б. имеется ещё один земельный участок с кадастровым номером №, границы которого по данным ГКН накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, представить вариант исправления кадастровых и технических ошибок в сведениях на земельный участок с кадастровым номером № путем внесения в данные ГКН уточненных сведений о границах указанного земельного участка, невозможно. Исправление кадастровых и технических ошибок в сведениях на принадлежащие Пак С.Б. земельные участки возможно посредством исключения из данных ГКН сведений о границах и уточненной площади (1895 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №. Вопрос об урегулировании земельного спора с Фирсовым А.В. разрешается путем установления смежной границы с его земельным участком по фактическому пользованию. При этом Пак С.Б. имеет возможность беспрепятственно провести кадастровые работы по установлению границ и упорядочению своих земельных участков.

С выводами, изложенными в экспертном заключении, суд соглашается, поскольку они технически обоснованны, подтверждены иными имеющимися в материалах дела документами.

Одновременно судом принимается во внимание, что Фирсов А.В. не согласовывал Пак С.Б. смежную границу между земельными участками истца и ответчика. В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № подпись Фирсова А.В. отсутствует (л.д. №). При таких обстоятельствах истец, избрав надлежащий способ защиты своего права, имеет возможность обратиться в суд с иском об установлении смежной границы с земельным участком ответчицы.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Фирсова А. В. удовлетворить.

Исправить технические и кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из данных государственного кадастра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных точек границ указанного земельного участка:

Каталог координат

поворотных точек границ земельного участка (межевых знаков)

Площадь: 588 кв.м.

№ п/п	Название знака	Координаты точек	Дирекционные углы	Длины линий
X	Y

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья И.Ю. Кулагина.