Решение по делу № 11-10497/2023 от 19.07.2023

74RS0017-01-2022-001471-15

Судья Шевякова Ю.С.

дело № 2-1636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10497/2023

21 сентября 2023 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей                 Белоусовой О.М., Алферова И.А.,

при помощниках судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО35 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «СМУ Ремстроймонтаж» -ФИО36, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений

данного многоквартирного дома. Считает, что оспариваемое решение общего собрания является незаконным и неправомочным, при его проведении были нарушены требования норм Жилищного кодекса РФ.

Истец ФИО2 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «СМУ Ремстроймонтаж» ФИО36 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Парковый» ФИО9 возражений против удовлетворения исковых требований не высказал.

Судом исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кв. Березовая Роща, <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно посчитан кворум, поскольку не учтено то, что в голосовании принимало участие МО «Златоустовкий городской округ», которому на праве собственности принадлежат жилые помещения общей площадью № кв.м. Таким образом, в голосовании принимало участие более 50 процентов голосов от общего числа голосов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 13 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> квартал Березовая роща в <адрес> оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> квартал Березовая роща в <адрес> оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ -отказано. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в виду отсутствия расчета в апелляционном определении, а также сведений, какое количество голосов необходимо для принятия решения по каждому из 26 вопросов, изменилось ли соотношение голосов после исключения голосов собственников, чьи бюллетени не соответствовали требованиям закона, и голосов собственников, проголосовавших «против».

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО УК «Парковый» не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, исследовав дополнительно приобщенные документы: расчеты, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «СМУ Ремстроймонтаж» - ФИО36, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части распределения судебных расходов, отказа во взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины в размере № руб. стороной истца ФИО2 не обжалуется.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. Березовая Роща, <адрес>.

ФИО1, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

По результатам общего собрания собственников помещений МКД были приняты решения по вопросам, включенным в повестку, а именно:

1) председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрана ФИО1, секретарем - ФИО10, членами счетной комиссии - ФИО11, ФИО12, с поручением им подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

2) принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО <данные изъяты>»;

3) выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «<данные изъяты>»;

4) утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>»;

5) принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет;

6) председатель Совета многоквартирного дома наделен правом подписи от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме договора управления, последующих дополнительных соглашений к нему и актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме;

7) избран Совет многоквартирного дома, сроком на 5 лет, в составе пяти человек: ФИО13, ФИО10, ФИО1, ФИО14, ФИО12;

8) Совет многоквартирного дома наделен полномочиями на принятие решений по вопросам о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

9) из числа членов Совета многоквартирного выбран председатель Совета многоквартирного дома - ФИО1;

10) утвержден размер ежемесячного целевого взноса на выплату вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома в размере № рублей за одно жилое/нежилое помещение;

11) утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения: за жилое помещение – № рублей за 1 кв.м. жилого/нежилого помещения, за обслуживание лифтового хозяйства – № рублей за кв.м. жилого/нежилого помещения;

12) утверждено, что оплата потребленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества производится в полном объеме по показаниям общедомовых приборов за минусом индивидуального потребления пропорционально размеру общей площади каждого жилого/нежилого помещения;

13) управляющая организация наделена полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в правоохранительных органах и судебных инстанциях по вопросам, касающимся общего имущества в многоквартирном доме, а также управляющая организация наделена полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, касающимся использования общего имущества дома, на заключение договоров на право пользования общим имуществом многоквартирного дома;

14) управляющая организация <данные изъяты>» наделена полномочиями на уведомление <данные изъяты>», органов государственного жилищного надзора и органов местного самоуправления, осуществляющих жилищный контроль, о досрочном расторжении договора управления с <данные изъяты>» и заключении договора управления с <данные изъяты>»;

15) принято решение передать управляющей организации право требования от <данные изъяты>» возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

16) принято решение об изменении владельца специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, <данные изъяты>» на владельца специального счета - управляющую организацию <данные изъяты>», с поручением владельцам счетов соответственно, расторгнуть с банком договор специального счета, владельцем которого является <данные изъяты>», и заключить договор с банком управляющей организации <данные изъяты>» на открытие специального счета;

17) владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) утверждена управляющая организация <данные изъяты>»;

18) управляющая организация <данные изъяты>» утверждена лицом, уполномоченным на оказание услуг по организации начислений, сбору, учету взносов на капитальный ремонт и процентов в связи с их ненадлежащей оплатой; по взысканию задолженности в судебном порядке; по представлению платежных документов на оплату взносов на специальный счет, по осуществлению функций финансирования расходов на капитальный ремонт;

19) договоры на поставку коммунальных ресурсов холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, а также услуг по вывозу и утилизации ТКО с ДД.ММ.ГГГГ решено заключать напрямую между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по вывозу и утилизации ТКО;

20) управляющей организации <данные изъяты>» поручено передать в ресурсоснабжающие организации протокол общего собрания;

21) утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленном постановлением <адрес> на соответствующий период;

22) утверждено, что платежный документ на оплату взносов на капитальный ремонт собственникам помещений предоставляет управляющая организация <данные изъяты>», размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов составляет № рублей за одну квитанцию (счет на оплату);

23) утверждено, что расходы, связанные с претензионно-исковой работой с должниками по капитальному ремонту, оставляют № рублей с одного жилого/нежилого помещения;

24) утверждено, что управляющая организация ООО «СМУ Ремстроймонтаж» актуализирует реестр собственников помещений в МКД один раз в год перед первым ежегодным собранием;

25) утвержден способ информирования собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников и о принятых решениях путем размещения сообщений и информации на информационных досках в подъездах (входных группах) многоквартирного дома;

26) утверждено место хранения копий материалов общего собрания, в том числе протоколов и решений собственников помещений в многоквартирном доме, по месту нахождения управляющей организации ООО «СМУ Ремстроймонтаж».

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет № кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – № кв.м., что составляет №% от общего числа голосов собственников № кв.м.

Оспаривая указанное решение общего собрания, истец указал, что оно является незаконным и неправомочным, при принятии решения нарушены требования норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> квартал Березовая Роща <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов, и пришел к выводу об отсутствии необходимого для проведения собрания и принятия решений кворума.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, включая принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (3).

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 181.3 данного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует правомочность собрания, а не решений данного собрания, учитывая, что для принятия отдельных решений требуется участие большего количества голосов, что не исключает возможность определения кворума для каждого решения исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.При этом из буквального толкования статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение должно быть именно принято (положительное голосование) квалицированным большинством по отдельным вопросам.

Квалифицированное большинство по вопросам, предусмотренным пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - это более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции статьи на дату принятия решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ).

Квалифицированное большинство по вопросам, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - это не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции статьи на дату принятия решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ).

Проверяя подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из расчета голосов:

- ФИО15 (собственник 1/3 доли в праве собственности на <адрес>) в количестве 13,03 (39,1/3), поскольку собственник, достигший к моменту голосования совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), участия в нем не принимал, бюллетень для голосования от её имени заполнен ФИО16;

- ФИО17 (собственник <адрес>) в количестве 39,1, поскольку собственник участия в голосовании не принимала, бюллетень для голосования от её имени заполнил ФИО18, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой такие полномочия ему не предоставлены;

- ФИО19 (собственник <адрес>) в количестве 49,6, поскольку собственник участия в голосовании не принимал, бюллетень для голосования заполнила ФИО20;

- несовершеннолетнего ФИО21 (собственник <адрес>) в количестве 35,5, поскольку участие в голосовании приняла ФИО22, законным представителем (матерью ребенка) не являющаяся;

- несовершеннолетних ФИО23, ФИО24, ФИО25 (собственники по ? доли в праве собственности на <адрес>) в количестве 37,12 ((исходя из расчета: 49,5 кв.м)/4х3), поскольку участие в голосовании приняла ФИО26, законным представителем (матерью детей) не являющаяся;

- ФИО27 (собственник <адрес>) в количестве 24,3, поскольку собственник, достигший к моменту голосования совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), участия в голосовании не принимала, бюллетень для голосования заполнен ФИО28;

- ФИО29 (собственник <адрес>) в количестве 32,1, поскольку собственник участия в голосовании не принимал, бюллетень для голосования заполнил ФИО30;

- ФИО31 (собственник <адрес>) в количестве 40,6, поскольку, будучи допрошенным в качестве свидетеля, собственник пояснил, что участия в голосовании не принимал, бюллетень для голосования не заполнял, своей подписи в нем не ставил, третьих лиц полномочиями на участие от его имени в голосовании не наделял.

С учётом дополнительно приобщенных судебной коллегией доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает, что также подлежит исключению следующие голоса:

- ФИО32 (собственник <адрес>) в количестве 31,9, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО32 голосовала её сестра.

- ФИО33 и ФИО34 (собственник <адрес>) в количестве 57,2, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участия в голосовании лично не принимали, за них голосовала девушка по имени «ФИО3».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что из расчета голосов подлежит исключению площадь 360,53 кв.м (13,03+39,1+49,6+35,5+37,12+24,3+32,1+40,6+31,9+57,2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кв. Березовая Роща, <адрес>, обладающие № голосов (№ (количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, согласно протоколу) – №), что составляет более 50 процентов от общего числа голосов собственников.

В связи с чем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, за исключением пунктов 6, 13, 16 является действительным, поскольку имеет установленный законом кворум, в том числе решения по остальным вопросам принято с учетом положительного голосования лиц, принимающих участие в собрании.

Из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции следует, что ими не оспаривается наличие кворума, с учетом положительного голосования лиц, принимающих участие в собрании, по вопросам, изложенным в пунктах 1-3, 7-12, 14-15, 17-26.

Однако судебная коллегия полагает, что пункты 6, 13, 16 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует правомочность собрания, а не решений данного собрания, учитывая, что для принятия отдельных решений требуется участие большего количества голосов, что не исключает возможность определения кворума для каждого решения исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 председатель Совета многоквартирного дома наделен правом подписи от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме договора управления, последующих дополнительных соглашений к нему и актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме.

Пункт 13 наделяет управляющую организацию полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в правоохранительных органах и судебных инстанциях по вопросам, касающимся общего имущества в многоквартирном доме, а также полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, касающимся использования общего имущества дома, на заключение договоров на право пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктами 3.1 и 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции статьи на дату принятия решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г.) предусмотрено, что для принятия решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; а также о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, требуется квалифицированное большинство, то есть не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет № кв.м, то не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет № кв.м, а в голосовании приняло участие № кв.м, следовательно судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопросов изложенных в пунктах 6, 13 решения общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал установленный законом квалифицированный кворум (положительного голосования лиц, участвующих в собрании), в связи с чем принятые решения являются недействительными.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 16 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не набрал установленный законом кворум и является недействительным.

Установлено, что по вопросу № «Об изменении владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома» принято решение - заменить владельца специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>» на владельца специального счета управляющую организацию <данные изъяты>». Поручить владельцам счетов соответственно, расторгнуть с банком договор специального счета, владельцем которого является <данные изъяты>», и заключить договор с банком управляющей организации <данные изъяты>» на открытие специального счета.

Поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет №.м, то 50% от указанной площади составит 3374,6 кв.м, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ положительных голосов составило - № кв.м, что составляет менее пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (квалифицированное большинство по вопросам, предусмотренным пунктами 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

Доводы истца ФИО2 о том, что решения по вопросам, указанных в пунктах 4,5 не приняты, поскольку необходимо наличие кворума более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, поскольку для принятия решения по вопросам, указанным в п. 4,5 решения общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принимаются согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет № кв.м, участия приняло № кв.м, при этом положительные голоса составили №, то есть с учетом кворума, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Исходя из толкования указанной нормы следует, что данная статья регламентирует положении, касаемые заключения договора управления, а не вопрос правомочности решения общего собрания собственников.

Кроме того, не является основанием для признания решений общего собрания собственников, указанных в пунктах 4,5, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решения, те обстоятельства, что договор управления собственниками МКД не подписан с <данные изъяты>».

Также подлежат отклонению и доводы истца ФИО2 о том, что поскольку договор управлении не подписан, соответственно на основании п. 3 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку решения по вопросам №, 18, 21, 22, 23 относительно вопросов по специальному счету принято с учетом установленного законом кворума и положительного голосования лиц, принявших участие в собрании, то оснований для признания его недействительным в силу отсутствия заключенного договора управления, у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельны также доводы истца ФИО2 о том, что в повестке (уведомлении) о проведении общего собрания собственников не было заявлено о конкретном размере платы за содержание и текущий ремонт в связи с чем, решение в указанной части является ничтожным.

Как следует из положений п. 4 части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе повестка дня данного собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Вместе с тем, то обстоятельство, что в уведомлении о проведении общего собрания собственником МКД не указан размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, не влечет нарушения прав истца, поскольку из имеющихся в материалах дела решений каждого проголосовавшего собственника помещения следует, что в пункте указано вопрос об утверждении размера платы за жилое помещение – 15 руб. за 1 кв.м жилого / нежилого помещение, что не противоречит положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца ФИО2 о том, что решение, указанное в пункте 24 о том, что управляющая организация <данные изъяты>» актуализирует реестр собственников помещений в МКД один раз в год перед первым ежегодным собранием является ничтожным, так как его не было в повестке дня, судебной коллегией несостоятельны, поскольку данная обязанность возложена на управляющую компанию законом, в связи с чем не нарушают права истца.

Так, в соответствии с ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, … обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. С принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> квартал Березовая роща в <адрес> оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> квартал Березовая Роща в <адрес>, изложенные в пункте 6, 13, 16, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> квартал Березовая Роща в <адрес> оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> квартал Березовая роща в <адрес> оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> квартал Березовая Роща в <адрес>, изложенные в пункте № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> квартал Березовая Роща в <адрес> оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ