Решение по делу № 8Г-8048/2022 [88-9243/2022] от 11.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-9243/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             1 июня 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Дмитриевой О.С.,

            судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-958/2021 (УИД №54RS0001-01-2020-008943-61) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» к Чусовитину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом,

по кассационной жалобе представителя Чусовитина Дмитрия Владимировича – Черновой Натальи Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее - ООО «Стройинвестцентр») обратилось с иском к Чусовитину Дмитрию Владимировичу (далее - Чусовитин Д.В.) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № в размере 900 000 руб. под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на 2 700 000 руб., под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Чусовитин Л.В. долг не вернул.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3.11.2021 г. иск удовлетворен. С Чусовитина Д.В. в пользу ООО «Стройинвестцентр» взыскан долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 052,55 руб.; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 006,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 415 руб., всего 4 674 474,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3.03.2022 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 3.11.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Чусовитина Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на притворность спорных сделок, что заемное обязательство перед истцом было лишь прикрытием обязательств по выплате «неофициальной» заработной платы работникам истца, связанным с выполнением работниками трудовых функций. Ответчик является работником истца на основании трудового договора.

    Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания, письменные доказательства по делу, не дал им правовой оценки, не выяснил действительную волю сторон, разумность действий займодавца и заемщика, экономический смысл сделки, платежеспособность ООО «Стройинвестцентр», фактическое получение и расходование заемщиком денежных средств на условиях займа.

Считает, что материалами дела установлено, что «неофициальная» зарплата, в том числе перечисленная и по указанным договорам займа, выдавалась ответчиком Чусовитиным Д.В. работникам истца по расходным кассовым ордерам в офисе ООО «Стройинвестцентр» в кабинете начальника участка на объекте: <адрес>, часть перечислялась ответчиком на счета работников в безналичном порядке по указанию генерального директор ООО «Стройинвестцентр» З.Д.В.

    Обращает внимание на то, что истец с июля 2018 года никаких действий по взысканию «заёмных» средств не предпринимал, уведомлений о возврате долга, претензий не направлял, вернуть денежные средства не требовал. И только после того, как работники истца в 2020 году начали массово обращаться в прокуратуру по вопросам незаконной деятельности ООО «Стройинвестцентр», в том числе связанной с выплатой части заработной платы в «неофициальном» порядке, был подан настоящий иск.

    Указывает на не отражение в бухгалтерской отчетности общества данного обязательства ответчика пред истцом.

    Настаивает на том, что договоры займа являются ничтожными сделками по мотиву их притворности, а, следовательно, основанное на нем обязательство по возврату денежных средств является недействительным. Полагает, также, что имеются основания, указывающие и на мнимость спорных договоров займа. Истец обязался выдать работникам заработную плату, с этой целью он поручил ответчику осуществить такие действия, что ответчик и сделал.

От ООО «Стройинвестцентр» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца к ответчику вытекают из неисполнения последним обязательств по возврату сумм займа и процентов по займам на основании заключенных между сторонами договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб. под 10% годовых, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., под 10% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвестцентр» перевело Чусовитину Д.В. 900000 руб.; затем ДД.ММ.ГГГГ перевело еще 2 700 000 руб.; данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями.

    По утверждению истца, Чусовитин Д.В. до настоящего времени деньги не вернул.

    Истцом представлен расчет процентов по договорам займа.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и, проверив расчет, взыскал с Чусовитина Д.В. в пользу ООО «Стройинвестцентр» задолженность, признав расчет истца верным, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что денежные средства по спорным договорам передавались ответчику для выплаты заработной платы работникам истца, судами данные обстоятельства исследованы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, на основании которой правомерно квалифицировали спорные правоотношения, как вытекающие из договоров займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Так, судебные инстанции, исходя из условий договоров займа, доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику, доказанности факта передачи ООО «Стройинвестцентр» денежных средств Чусовитину Д.В. по договорам займа и отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

    Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о притворности договоров займа и по мотивам, изложенным в апелляционном определении обоснованно отклонены, поскольку ответчиком каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих притворность оспариваемых договора займа не представлено.

    Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что стороны при заключении договоров займа не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия, направленные на исполнение договоров, после заключения договоров наступили соответствующие правовые последствия. Кроме того, буквальное содержание договоров займа не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанциях, сводятся к несогласию с выводами судов обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чусовитина Дмитрия Владимировича – Черновой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Дмитриева

Судьи                                 Н.Г. Умыскова

                                 Е.В. Прудентова