Решение от 24.08.2022 по делу № 2а-2619/2022 от 09.08.2022

Дело № 2а-2619/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003966-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                           24 августа 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием прокурора Егорова Вячеслава Вячеславовича,

административного ответчика Смирнова Сергея Вячеславовича, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Смирнова Сергея Вячеславовича,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Смирнова С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что установление административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Смирнова С.В. на основании п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо, поскольку Смирнов С.В. в настоящее время отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Смирнов С.В., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, с заявленными административными исковыми требованиями согласился, просил снизить количество административных ограничений при наличии возможности.

Прокурор Егоров В.В. в заключении полагал требования федерального казенного учреждения Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о необходимости в силу статей 3, 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» законными и обоснованными. Одновременно с этим указал, что установление в отношении Смирнова С.В. административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, а также запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел является нецелесообразным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о совершении преступлений Смирновым С.В. в ночное время, административный ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, прокурора, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу положений части 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 2283, частью первой статьи 231, частью первой статьи 2341 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов С.В. осужден приговором Красноперекопского районного суда Ярославоской области от 08.02.2021 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22.04.2021 приговор оставлен без изменения.

В действиях Смирнова С.В.. судом установлено наличие особо опасного рецидива.

Поскольку административный ответчик совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении осужденного Смирнова С.В. административного надзора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом изложенного, срок административного надзора составит 8 лет.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 21 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу части 1 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В абзацах 4, 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, его поведение за весь период отбывания наказания (имеет 2 поощрения, 7 взысканий), удовлетворительной характеристики, суд полагает необходимым установить в отношении Смирнова С.В. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

Суд соглашается с позицией, изложенной в заключении прокурора, приходя к выводу, что установление в отношении Смирнова С.В. административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, а также запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел является нецелесообразным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о совершении преступлений Смирновым С.В. в ночное время, административный ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

Установление указанных административных ограничений, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, а также оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и соответствовать целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░