Решение по делу № 33-2805/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-360/2020                                             Председательствующий – судья Моисеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2805/2020

              13 октября 2020 года                                                                     город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей	Апокиной Е.В.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре	Красноженюк Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУФА Росимущества к Калужской, Брянской и Смоленской областях – Лысенко Л.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июня 2020 года по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях к Комкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.

                 Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., выслушав объяснения представителя МТУФА Росимущества к Калужской, Брянской и Смоленской областях – Коростелевой М.И., возражения представителя Комкова А.А. – Ковтуна П.В., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комков А.А. является арендатором земельного участка, общей площадью 38081 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, для размещения производственной базы, на срок 49 лет, что подтверждается договором уступки прав и обязанностей от 18 марта 2014 года по договору аренды земельного участка от 15 декабря 2005 года №88/05. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 10 апреля 2014 года.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 марта 2018 года.

Поскольку ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по оплате арендной платы, то за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 1 153 766 рублей 49 копеек, на которую были начислены пени (пункт 5.2 договора) за период с 16 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 12 902 рубля 95 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец просил суд взыскать ответчика в доход федерального бюджета арендную плату за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 1 153 766 рублей 49 копеек, и пени за период с 16 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 12902 рубля 95 копеек.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комкова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета арендную плату в размере за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 134 590 рублей 59 копеек и пеню за период с 16 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 1 505 рублей 15 копеек, а всего 136 095 (сто тридцать шесть тысяч девяносто пять) рублей 74 копейки.

В остальной части - отказал.

Взыскал с Комкова Александра Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 921 рубль 15 копеек.

В апелляционной жалобе представитель МТУФА Росимущества к Калужской, Брянской и Смоленской областях – Лысенко Л.А. просит решение суда отменить, указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в силу утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации правил определения размера арендной платы, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В суде апелляционной инстанции представитель МТУФА Росимущества к Калужской, Брянской и Смоленской областях – Коростелева М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Комкова А.А. – Ковтун П.В. просил решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2005 года между администрацией Жуковского района и ФГУ ДЭП-46 был заключен договор аренды №88/05 находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38 081 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 13 февраля 2006 года. Срок договора установлен с 15 декабря 2005 года по 14 декабря 2054 года.

10 ноября 2010 года между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ФГУ ДЭП-46 заключено дополнительное соглашение №335 к договору аренды земельного участка №88/05.

4 апреля 2013 года между ФГУ ДЭП №46 и ООО «ЭкспертныйРемонтноСтроительныйЦентр» заключен договор №11/недв/Ж уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 15.12.2005 №88/05 (перенаем) и Дополнительному соглашению к нему от 10 ноября 2010 года № 335.

18 марта 2014 года между ООО «ЭРСЦ» и Комковым Александром Анатольевичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от 15 декабря 2005 года №88/05 аренды земельного участка. Таким образом, Комков Александр Анатольевич с 18 марта 2014 года является арендатором земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 марта 2018 года №32/000/001/2018-17294, имеющейся в материалах дела.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав и обязанностей по договору от 15 декабря 2005 года №88/05 от 18 марта 2014 года, право аренды принадлежит           Комкову А.А. на основании:

- договора от 15 декабря 2005 года №88/05 (в редакции Дополнительного соглашения №335 от 10 ноября 2010 года);

- договора от 4 апреля 2013 года №11/недв/Ж «уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 декабря 2005 года №88/05 (перенаем) и дополнительному соглашению к нему от 10.11.2010 г. №335»

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения от 10 ноября 2010 №335 к договору аренды земельного участка №88/05 размер арендной платы за участок составляет 65 754 рубля в год, при этом арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями, в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

На основании пункта 3.4, дополнительного соглашения от 10 ноября 2010 №335 к договору аренды земельного участка размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при применении ставки арендной платы, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к Договору и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.3). При этом, расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью дополнительного соглашения предусматривает исчисление арендного платежа в соответствии с кадастровой стоимостью.

Согласно приложению к договору размер арендной платы по договору определен по формуле, согласно которой размер арендной платы складывается из показателя кадастровой стоимости руб./кв.м. и площади земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств ответчика по арендной плате, пришел к выводу о взыскании арендной платы и пени, при этом не согласился с расчетом истца представленного с иском, поскольку ответчиком представлено решение Брянского областного суда от 6 августа 2019 года по административному иску Комкова А.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которым установлена кадастровая стоимость вышеуказанного участка в размере его рыночной стоимости 4 685 486 рублей по состоянию на 1 января 2015 года. С указанным заявлением Комков А.А. обратился 13 июня 2019 года. На основании изложенного суд первой инстанции определил задолженность по арендной плате с учетом оспоренной кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 24.20 Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (в ред. от 3 августа 2018 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В разъяснениях, данным Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что земельный участок относится к землям, находящимся в федеральной собственности, расчет арендной платы за земельный участок определяется согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 №582 Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), выводы суда не опровергает, поскольку не означает, что в случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании кадастровой стоимости утвержденной приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 26 ноября 2015 года №1866, арендатор не вправе оспорить изменившуюся рыночную стоимость земельного участка в судебном порядке.

На данное обстоятельство указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2015 год в ответе на вопрос №6: из содержания пунктов 8, 9 и 10 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пункты 9 и 10 Правил). Поскольку при оспаривании кадастровой стоимости земельного участка определяется его рыночная стоимость, то обоснованно расценивать указанную стоимость как оспоренную рыночную стоимость земельного участка. Период расчета в кассационной жалобе не оспаривается.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя доказывания между сторонами, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 года по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях к Комкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУФА Росимущества к Калужской, Брянской и Смоленской областях – Лысенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Е.В. Апокина
Ю.В. Горбачевская