Решение по делу № 12-406/2020 от 16.03.2020

                                                                                           Дело № 12 - 406/2020

                                                Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2020 года                                                                                    <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес>    Новожилова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района                               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

                                               у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления.

В судебное заседание ФИО1, представитель Управления Росреестра не явились, уведомлены о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, причины не явки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.

Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по адресу: <адрес> ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок: на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> о проведении плановой выездной проверки физического лица ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 прибыла на место проведения проверки, однако, ФИО1 для участия в проведении проверки не явилась, о причинах неявки не сообщила, чем уклонилась от проведения проверки, будучи уведомленной в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63,67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждении вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава и события административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес>, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренный                             ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса, истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм, а также положений ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность как обсуждения судьей вопросов о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, так и отмены постановления о прекращении производства по делу в связи с его отсутствием.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

                                                   р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,                                     оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                     И.Н.Новожилова