Решение по делу № 12-167/2020 от 15.01.2020

Дело № 12-167/20

25MS0100-01-2019-000037-05

Мировой судья Напольская Н.Н.

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Владивосток, ул. Адм.Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, с участием переводчика ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Костенецкого Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ёкубова И.И. прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Костенецкий Е.Г. подал жалобу, в которой указал, что понятым были разъяснены их права и обязанности, понятые во время составления протоколов присутствовали и зафиксировали отказ Ёкубова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что было подтверждено их подписями в протоколах. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Костенецкий Е.Г., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не явились, извещены были надлежаще.

Ёкубов И.И. возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что инспектор ДПС сказал ему, что не нужно ехать в КНД. Он русским в совершенстве не владеет, что означает слово « КНД» не понимал. Инспектор ДПС сказал ему, что нужно только поставить подпись, и что ему будет назначено наказание в виде штрафа за въезд под знак дорожного движения «кирпич». Слова «на КНД ехать отказываюсь» переписывал с бумаги в протокол. При нем подходили понятые по одному, при понятых инспектор ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же медицинское освидетельствование. При понятых он не отказывался от прохождения какого-либо освидетельствования. После того, как он подписал все протоколы, он сел за руль своего автомобиля и продолжил движение, автомобиль никому не передавал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата при применении к Ёкубову И.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимали участие понятые ФИО5 и ФИО6, в протоколах имеются подписи указанных лиц, в которых они подтверждают свое участие и правильность применения мер обеспечения производства по делу (факт направления и отказ Ёкубова И.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей понятой ФИО5 показал, что дата он проходил мимо отдела полиции № по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его быть понятым. Он подошел к патрульной машине, инспектор ДПС предъявил ему протокол и пояснил, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, необходимо расписаться. Он расписался в протоколе и ушел. Водитель Ёкубов И.И. находился в машине инспектора, молчал, вопросы ему никто не задавал, других понятых не было.

Понятой ФИО6 пояснил, что он шел с ребенком по улице, его остановил инспектор ДПС и пригласил быть понятым, объяснив, что водитель отказался от освидетельствования. Он расписался и ушел. Причины отказа он не выяснял, в его присутствии водителю не предлагали продуть прибор на месте, также не предлагали и пройти медицинское освидетельствование, какие-либо вопросы водителю не задавали. Водитель сидел в патрульной машине и молчал. В качестве понятого он был один.

Таким образом, будучи указанными в протоколах в качестве понятых ФИО6 и ФИО5 показали, что в их присутствии пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, вопросы не задавали, совместное участие понятые при подписании протокола не принимали.

При таких данных протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировой судья дал надлежащую оценку обстоятельствам дела на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем вывод о несоблюдении при направлении Ёкубова И.И. на медицинское освидетельствование требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, равно как и признании протокола о направлении на указанную процедуру недопустимым доказательством, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований к отмене обжалуемого постановления от 14.11.2019г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ёкубова Иброхима Ихтиеровича, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Костенецкого Е.Г. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.О.Ясинская