Решение от 21.12.2022 по делу № 33-19842/2022 от 21.11.2022

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2022

УИД 66RS0027-01-2022-000614-25

дело № 33-19842/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рябцева Сергея Владимировича к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению «Отряд противопожарной службы Свердловской области №5» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.09.2022 (дело № 2-453/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Рябцева С.В. и его представителя по доверенности от 20.0.62022 Холодовой Н.В., представителей ответчика по доверенности № 428-1-10 от 04.08.2022 Балтрушайтис Ю.Н., на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 30.05.2022 № 234-РП Рощина А.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Рябцев С.В. обратился с указанным иском к ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №5», в обоснование заявленных требований указал, что с 01.03.2016 работал у ответчика, на момент увольнения в должности водителя автомобиля отдельного поста пожарной части. Приказом от 28.04.2022 № 3-ДВ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 20.06.2022 № 68-ЛС уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая увольнение незаконным, с учетом уточнений исковых требование (л.д. 109 том 2) истец просил:

- признать незаконным приказ ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №5» от 28.04.2022 № 3-ДВ,

- признать незаконным приказ ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №5» от 16.06.2022 № 3-ДВ,

- восстановить на работе в ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №5» в должности фактически по доводам иска - водителя автомобиля, а не пожарного отдельного поста пожарной части 5/1

- взыскать с ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №5» среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 22.06.2022 по день восстановления на работе в сумме 75953 руб. 92 коп. по состоянию на 05.09.2022.

- взыскать с ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №5» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований Рябцева С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не принято во внимание, что с локальными нормативными актами ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №5» (приказом МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», Правилами внутреннего трудового распорядка ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 5», приложением № 1 к коллективному договору на 2019-2022, дополнительным соглашением о внесении изменений в коллективный договор на 2019-2022, утвержденным 12.01.2021, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными начальником ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 5» от 18.05.2022, приказом ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 5» № 18 от 25.01.2022 «Об организации службы в подразделении ГК ПТУ СО «ОПС Свердловской области № 5, должностной инструкцией), он не ознакомлен, доказательств обратному не представлено, листы ознакомления либо отсутствуют, либо не ясно к какому документу относятся, также содержат подписи работников без дат. Выражая несогласие с приказом от 28.04.2022, указывает, что судом не установлен факт его отсутствия 17.04.2022 с 10:30 по 10:40 на рабочем месте, выводы суда о поездке его за водой в это время опровергаются показаниями свидетеля ( / / )12 К актам ( / / )6 полагает необходимым относиться критически, поскольку согласно табелю учета рабочего времени он 17.04.2022 находился на выходном. Кроме того, отсутствие воды в подразделении подтверждено материалами дела. Также указывает, что 18.04.2022 с 09-00 до 09-30 команды о смене караула в указанное время от ( / / )6 не поступало, что подтверждается показаниями свидетелей ( / / )11, ( / / )12, видеозаписью. Из оспариваемого приказа от 16.06.2022 № 4-ДВ не следует какой пункт приказа от 24.01.2022 № 16 нарушил истец, как согласуется это с его присутствием/отсутствием на классно-групповых и практических занятиях. Не согласен с оценкой доказательства отсутствия его на занятии, а именно с журналом посещений, который ведется ( / / )6 на бумажном носителе, представленном в копиях на трех листах, при том, что факт ведения такого журнала в подразделении опровергается служебной запиской инженера отряда ( / / )7 от 27.04.2022. Допрошенные судом свидетели также пояснили, что в основном проводится в подразделении самоподготовка, иногда проводятся занятия, ( / / )6 - редко. Фактически учебные занятия не проводятся. Также свидетели Анисимков, Костицын подтвердили, что истец проводил уборку 08.06.2022, что ( / / )6 не оспаривал, пояснив, что истец отказался откачивать воду. Судом не принято во внимание обращение истца с жалобой по факту предвзятого отношения руководителя ( / / )6 к нему. Полагает, что ответчиком при решении вопроса о его увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из письменных возражений ответчика ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 5» на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рябцев С.В. и его представитель по доверенности Холодова Н.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на нарушение порядка привлечения истца к ответственности в части срока для предоставления объяснений, который следует исчислять с учетом рабочих смен Рябцева С.В., а не дней. Представители ответчика по доверенности Балтрушайтис Ю.Н., на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 30.05.2022 № 234-РП Рощин А.А. поддержали доводы возражений на жалобу истца, полагая решение суда законным и обоснованным, подтвердив, что на момент привлечения истца к ответственности приказом от 28.04.2022 действующих взысканий у него не имелось.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Рябцева С.В. о признании незаконным приказа от 16.06.2022 о привлечении к ответственности в виде увольнения и восстановления на работе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рябцев С.В. с 01.03.2016 принят в отдельный пост пожарной части 5/1 ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №5» пожарным, с 01.12.2020 – водителем автомобиля на основании приказа о приеме на работу от 01.03.2016 № 27-К, трудового договора от 01.03.2016 (с последующими дополнительными соглашениями); согласно п.2, 4.4 трудового договора обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; выполнять приказы, распоряжения, другие локальные нормативные акты работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и установленные сроки; истцу установлен основной график сутки через трое продолжительностью 24 часа с 9 часов 00 минут до 9 часов 00 минут с перерывами на обед, ужин, завтрак, (л.д.16-24, 123 том 1).

Приказом начальника ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №5» Рощина А.А. от 28.04.2022 №3-ДВ Рябцеву С.В. объявлен выговор за нарушение п.26, п.58 Устава подразделений пожарной охраны, п.п.3.3.1 пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии истца в расположении подразделения в 10 часов 30 минут 17.04.2022 вовремя несения караульной службы (истец прибыл в расположение подразделения в 10 часов 40 минут) и в отказе выполнить команду «Построение в боевой одежде» 18.04.2022 в период с 9 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 18.04.2022 (л.д.14-15 том 1).

Приказом начальника ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №5» Рощина А.А. от 16.06.2022 №4-ДВ Рябцев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (приказа от 28.04.2022 № 3-ДВ). Неисполнение трудовых обязанностей Рябцевым С.В. выразилось в отказе 08.06.2022 во время несения караульной службы исполнять требования п.3, 7 Распорядка дня дежурного караула (дежурной смены), Приказа от 24.01.2022 № 16 «Об организации боевой подготовки личного состава дежурных караулов» - Рябцев С.В. отсутствовал на классно-групповых и практических занятиях по медицинской подготовке и Приказа от 25.01.2022 №18 «Об организации караульной службы» - Рябцев С.В. отказался от выполнения уборки, поддержания чистоты и порядка в помещениях дежурного караула и на территории подразделения, обслуживания пожарных автомобилей (л.д.11-12 том 1).

Приказ от 16.06.2022 № 4-ДВ реализован приказом от 20.06.2022 № 68-лс о прекращении трудового договора с Рябцевым С.В., водителем автомобиля с 21.06.2022 на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Рябцева С.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями действующих у ответчика локальных нормативных актов и нормативных актов в части регулирования выполнения трудовых обязанностей в противопожарных учреждениях, пришел к выводу о доказанности факта совершения Рябцевым С.В. дисциплинарных проступков в виде ненадлежащего выполнения должностных обязанностей 17.04.2022 и 18.04.2022, а также 08.06.2022; совершении Рябцевым С.В. повторно 08.06.2022 проступка при наличии действующего дисциплинарного взыскания по приказу от 28.04.2022, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагая увольнение истца на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации законным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы истца, полагает, что оспариваемое решение суда не отвечает указанным выше требованиям в части оценки законности приказа от 16.06.2022 об увольнении истца, отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для проверки доводов жалобы истца, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приняты следующие документы: расчетные листки по заработной плате Рябцева С.В. июнь 2021 – май 2022, графики сменности за 2022, предположительный график сменности истца с июня по декабрь 2022, сведения о количестве рабочих часов в одной смене Рябцева С.В., табеля учета рабочего времени апрель и июнь 2022, приказ от 29.10.2021 № 115-лс о снижении размера премиальной выплаты за октябрь, служебная записка от 25.10.2021, приказ от 11.05.2022 № 56-лс о невыплате ежемесячной премии за май, акт об отказе ознакомиться с приказом от 11.05.2022, служебная записка от 04.05.2022, служебная записка от 11.05.2022, лист ознакомления с содержанием коллективного договора и приложениями на 2019-2022, лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка от 2021 года, лист ознакомления с должностной инструкцией водителя (сама должностная инструкция имеется в деле).

Основанием для увольнения Рябцева С.В. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу от 20.06.2022 № 68-лс (л.д. 26 том 1) послужил приказ от 16.06.2022 № 4-ДВ (в самом приказе видимо допущена опечатка в дате приказа № 4-ДВ, вместо 16.06.2022 указано 15.06.2022).

В основание приказа от 16.06.2022 № 4-ДВ (л.д. 11 том 1) положен приказ от 28.04.2022 № 3-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания Рябцеву С.В.», образующий систему допущенных истцом дисциплинарных нарушений.

Приказом от 28.04.2022 № 3-ДВ Рябцеву С.В. был объявлен выговор (л.д. 14 том 1). В основание указанного приказа положены: служебные записки начальника ОППЧ 5/1 Демченко Ю.Я. от 17.04.2022, от 18.04.2022, акт № 1 от 17.04.2022 «Об отсутствии на рабочем месте», акт № 2 от 17.04.2022 «о прибытии на рабочее место», объяснительная ( / / )11 от 22.04.2022 (подтверждающая факт отсутствия Рябцева С.В. в подразделении), акт от 26.04.2022 «о непредставлении письменного объяснения работником».

Разрешая заявленные требования об оспаривании данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца в расположении подразделения в 10 часов 30 минут 17.04.2022 вовремя несения караульной службы (истец прибыл в расположение подразделения в 10 часов 40 минут) и в отказе выполнить команду «Построение в боевой одежде» 18.04.2022 в период с 9 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 18.04.2022. Дополнительно суд указал, что исходя из особенностей работы Рябцева С.В. (водитель отдельного поста пожарной охраны), его отсутствие на рабочем месте и не выполнение им приказов и распоряжений непосредственного руководителя в период несения боевого дежурства, наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора является законным и обоснованным.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с вменением ему факта отсутствия на рабочем месте в период с 10-30 до 10-40 17.04.2022, судебная коллегия не находит их обоснованными, в том числе в виду необоснованности доводов истца о неознакомлении его с локальными актами работодателя, должностной инструкций, Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 20.10.2017 № 452, Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку они противоречат совокупности доказательств, представленных в материалов дела и дополнительным доказательствам, принятым судебной коллегией.

В приказе от 28.04.2022 о привлечении истца к ответственности в виде выговора указано на нарушение им подпункта 3.3.1 п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающих покидать расположение подразделения во время несения караульной службы, для работников, осуществляющих сменную работу. Указанные положения п.п.3.3.1 пункта 3.3 имеются в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных 18.05.2022 (л.д.32-36 том 1), принятого после вмененных нарушений, с правилами истец ознакомлен согласно представленному листу ознакомления.

Однако в материалы дела представлены ответчиком Правила внутреннего трудового распорядка, являющиеся приложением к коллективному договору на 2019-2022 в редакции дополнительного соглашения на 12.01.2021 (л.д.114-134 том 2), в подпункте 3.3.1 которого также указано, что при сменной работе работникам запрещается покидать расположение подразделения в связи с особым характером выполняемой работы (истец 17.04.2022 нес службу водителем пожарного автомобиля во время сменного дежурства в составе дежурного наряда). Работники могут отлучаться из подразделения только для выполнения мероприятий по предупреждению и тушению пожаров, для проведения пожарно-технических занятий, а также при выполнении поручений, связанных с выполняемой работой. Лист ознакомления в том числе истца с данными правилами приобщен к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены Правила внутреннего трудового распорядка на 2019 год, являющиеся приложением № 1 к Коллективному договору на 2019-2022, в которых в п.2.5.1 также указано требование о запрете сменных работников (к ним отнесен по Приложению 3 и водитель) покидать расположение подразделения в связи с особым характером работы. С данными Правилами истец был ознакомлен при ознакомлении с положениями коллективного договора, согласно представленному ответчиком по запросу коллегии листу ознакомления. Оснований полагать, что истец не был ознакомлен с указанными выше локальными актами до совершения вмененного нарушения судебная коллегия не усматривает, поскольку истец не мог пояснить когда именно им поставлена подпись в листах ознакомления и когда он с чем знакомился, а коллегии представлены листы ознакомления с каждой редакций Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в учреждении.

Обязанность по нахождению на территории подразделения в период дежурства, закреплена пунктом 26 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 20.10.2017 № 452.

Вопреки доводам жалобы нельзя согласиться с недоказанностью ответчиком времени отсутствия Рябцева С.В. 17.04.2022 на территории подразделения в период несения службы, поскольку данные доводы опровергаются служебной запиской начальника ОППЧ 5/1 ( / / )6 (л.д102 том 1), оснований полагать которую незаконной только в виду отсутствия рабочего дня у ( / / )6 17.04.2022 не имеется, поскольку истцом не оспорено, что ( / / )6 является его руководителем и имеет соответствующие полномочия. Служебная записка ( / / )6 не противоречит актам от 17.04.2022 об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.103 том 1) и о прибытии на рабочее место, несмотря на то, что данные акты не подписаны ( / / )10 и ( / / )12 В своих объяснениях ( / / )11 (л.д.110 том 1) в качестве обоснования отсутствия истца на территории подразделения, указал, что Рябцев С.В. отсутствует в связи с тем, что ( / / )11 отправил его в этом время за водой. Данные обстоятельства не опровергнуты ( / / )11 в ходе его допроса в качестве свидетеля. Письменные пояснения самим истцом по данному факту не представлены, несмотря на уведомление об истребовании объяснений (л.д.106 том 1), в иске он указывал, что не покидал расположение подразделения, а осуществлял колку дров. Вместе с тем в судебном заседании <дата> (л.д. 198-200 том 1) истец уже не опровергал данных обстоятельств. Само по себе отсутствие на территории подразделения питьевой воды не может освобождать истца от выполнения должностных обязанностей с учетом характера его работы, должностных обязанностей водителя подразделения пожарной охраны. Также истец не оспаривал в заседании судебной коллегии, что распорядок несения службы и необходимость руководствоваться Уставом подразделений пожарной охраны ему известны.

Судом первой инстанции верно указано и не опровергнуто истцом, что указанные им причины отсутствия на территории подразделения, связанные с поездкой за водой (истец не отлучался за водой для заправки пожарного автомобиля и не выполнял служебные задания), не являются мероприятием, связанным с предупреждением и тушением пожаров, проведением пожарно-тактических занятий и не могут быть признаны уважительными, поскольку необходимость покидать подразделение до непосредственного руководителя им не доводилась, поручение покидать подразделение ему не давалось и с руководителем не согласовывалось, поэтому факт нарушения истцом требований Правил внутреннего распорядка и должностной инструкции подтвержден в судебном заседании.

В данной части доводы жалобы истца судебная коллегия полагает несостоятельными.

Приказом от 28.04.2022 истцу также вменен отказ в выполнении команды «Построение в боевой одежде» при смене караула 18.04.2022 с 09-00 до 09-30, что является нарушением п.58 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 20.10.2017 № 452.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о неподтверждении факта ознакомления его под роспись с Уставом подразделений пожарной охраны, поскольку в соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №5» (л.д.29-32 том 1), водитель автомобиля должен знать нормативные и методические документы, инструкции, регламентирующие организацию противопожарной службы, Правила внутреннего трудового распорядка, обязан в своей деятельности руководствоваться в том числе нормативными актами противопожарной службы. Лист ознакомления истца с должностной инструкцией представлен, а в заседании судебной коллегии истец не оспаривал, что осведомлен о необходимости руководствоваться при несении службы Уставом подразделений пожарной охраны

Приказом МЧС России от 20.10.2017 № 452 утвержден Устав подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации и несения караульной службы в подразделениях всех видов пожарной охраны.

Истцу вменено нарушение п.58 Устава, согласно которому в установленное распорядком дня время начальник заступающего караула подает команду «Караул. На смену». По этой команде диспетчером ПСЧ подается три коротких сигнала. Личный состав заступающего и сменяющего караулов должен надеть боевую одежду и снаряжение и построиться в месту установленных начальником подразделения.

Кроме того, в соответствии с п.55 Устава смена караула включает в том числе развод караула, на который должен быть построен весь личный состав сменяющего и заступающего караулов. Развод осуществляется начальником подразделения или лицом, его замещающим.

Истцу приказом от 28.04.2022 вменено невыполнение команды непосредственного руководителя истца «построение в боевой одежде» при смене караула как нарушение п.58 Устава, с учетом того, что согласно служебной записке Демченко Ю.Я., непосредственного руководителя истца, начальника подразделения, весь наряд, в том числе Рябцев С.В. отказались выполнять команду построение в боевой одежде при смене караула 18.04.2022.

Отклоняя доводы истца о незаконности вменения данного нарушения, суд указал, что данный факт не оспаривается заявителем, подтверждено представленной им видеозаписью и допрошенными свидетелями. Команда ( / / )1 на построение в боевой одежде была дана его непосредственным начальником ( / / )6, выполнение распоряжения которого является обязанностью для заявителя; при этом требования начальником были доведены до заявителя в доступной для него форме и были ему понятны; проведение смены караулов как заступающего, так и сменяющего на построении в боевой одежде и снаряжении прямо предусмотрено Уставом подразделений пожарной службы, поэтому оснований считать предъявленные к заявителю требования ( / / )6 незаконными не имеется.

Объяснения Рябцевым С.В. по данному факту не представлены, несмотря на то, что 21.04.2022 ему вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отказа исполнять распоряжение (команды «Построение в боевой одежде») непосредственного руководителя начальника ОППЧ Демченко Ю.Я. при смене караула, проходившей с 09-00 до 09-30 согласно Распорядку дня дежурного караула.

В письменных объяснениях ( / / )12, который согласно служебной записке ( / / )6 (л.д.105 том 1) также не выполнил указанную выше команду, указал, что ( / / )6 была объявлена команда боевая тревога с нарушениями форм боевого устава. Однако в ходе допроса в качестве свидетеля 05.08.2022 ( / / )12 пояснил, что была команда в том числе одевания боевой одежды при смене караула, подтвердив, что его наряд полностью (в том числе истец) находился без боевой одежды после получения команды (л.д.201 оборот том 1).

Допрошенный в судебном заседании 05.08.2022 ( / / )11 также указал, что 18.04.2022 ( / / )6 приказал строиться в боевой одежде сменяющей смене и заступающей смене, наряд ( / / )11 отказался одевать боевую одежду в полном составе, в том числе истец, причины тому свидетелем не указаны.

( / / )6 в судебном заседании 05.08.2022 в ходе допроса в качестве свидетеля указал, что при приемке-сдаче дежурства личный состав нарядов находился на построении без боевой одежды, и только после невыполнения данного требования им была объявлена тревога.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись указанных обстоятельств не опровергает, поскольку не противоречит показаниям свидетелей, а в судебном заседании в суде первой инстанции истец не мог указать точное начало осуществления данной записи при фиксации приемки-сдачи дежурств и указаний ( / / )6

Не усматривает судебная коллегия оснований для признания незаконным приказа от 28.04.2022 в виду нарушения порядка привлечения истца к ответственности, исходя из озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов стороны истца о непредоставлении достаточного времени для предоставления объяснений и составления акта об их отсутствии до истечения двухдневного срока, определенного ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с работой истца в соответствии с графиками сменности из расчета его суточных дежурств.

Положениями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом понятие рабочего дня и правил его исчисления применительно к соответствующему режиму работы конкретного работника в положении статьи не приведено. Однако в указанной норме, вопреки доводам стороны истца, не указана необходимость исчисления времени для предоставления объяснений именно в количествах рабочих смен работника, указано на необходимость учета рабочих дней (не часов в рабочих днях), а не смен работника, работающего по графику сменности, который предполагает его фактическую занятость в период двух календарных дней в одну смену, продолжающуюся 24 часа. При этом положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сам срок привлечения работника к ответственности определяют продолжительностью один календарный месяц, безотносительно какого-либо его графика работы и не исключая его выходные дни по графику, приходящиеся на общие рабочие дни, из исчисления данного срока в отличие от временной нетрудоспособности или отпуска.

Уведомление о предоставлении письменного объяснения по событиям 17.04.2022 и 18.04.2022 было вручено лично Рябцеву С.В. 21.04.2022 (л.д.106 том 1). В соответствии с представленным табелем учета рабочего времени за апрель 2022 с 22.04.2022 по 27.04.2022 включительно у Рябцева С.В. отмечено три фактических дня явки на работу (22, 25 и 26 апреля), периодов временной нетрудоспособности или отпусков не имелось. Приказ о применении взыскания принят 28.04.2022, то есть по истечении необходимого времени для предоставления письменных объяснений работником. Сам по себе факт составления акта 26.04.2022 данных выводов не может отменять, поскольку Рябцев С.В. не отрицал получение уведомления о предоставлении объяснений 21.04.2022, не отрицал также непредставление данного объяснения на момент принятия приказа, равно как и не указывал в заседании суда первой инстанции о том, что им было своевременно направлено объяснение, но работодатель необоснованно его не учел перед применением взыскания.

Не имеется оснований, по мнению судебной коллегии, для признания незаконным приказа от 28.04.2022 по доводам жалобы истца как не соответствующего положениям ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что перед применением взыскания ранее Рябцев С.В. не имел действующих дисциплинарных взысканий, в отношении него работодателем принимались решения только о снижении или не выплате премий. Сам по себе факт отсутствия предыдущих взысканий не может свидетельствовать о возможности применения только замечания, поскольку учету подлежат не только обстоятельства предыдущего отношения работника к труду, но и фактические обстоятельства проступка, в том числе применительно к оценке специфики трудовой функции и целей работы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, исходя из особенностей работы Рябцева С.В. как водителя автомобиля пожарной охраны в составе дежурного наряда ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №5», при несении дежурства, в период которого он обязан находится в подразделении именно в целях скорейшего незамедлительного реагирования на возможное поступление сообщения о пожаре, учитывая возможные последствия задержки выезда наряда в полном составе на пожар, его отсутствие на рабочем месте в период дежурной смены (даже кратковременного) и не выполнение им приказов и распоряжений непосредственного руководителя в период несения боевого дежурства составе наряда пожарной охраны, наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа от 28.04.2022, поскольку обстоятельства вмененных истцу проступков, положенных в основание приказа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с приказом от 16.06.2022, на основании которого произведено увольнение истца приказом от 20.06.2022, по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего

В обоснование принятого приказом от 16.06.2022 № 4-ДВ решения указано на нарушение Рябцевым С.В. должностных обязанностей, выразившееся в отказе 08.06.2022 исполнять требования п.п.3, 7 Распорядка дня дежурного караула (дежурной смены), приказа от 24.01.2022 № 16 «Об организации боевой подготовки личного состава дежурных караулов» (л.д.172-173 том 1) (отсутствовал на классно-групповых и практических занятиях по медицинской подготовке); приказа от 25.01.2022 №18 «Об организации караульной службы» (л.д.174-179 том 1) (отказался от выполнения уборки, поддержания чистоты и порядка в помещениях дежурного караула и на территории подразделения, обслуживания пожарных автомобилей).

Отказывая в удовлетворении требований Рябцеова С.В., суд первой инстанции указал, что согласно объяснениям Рябцев С.В. не отрицал факт не заполнения тетради по служебной подготовке и отказ произвести уборку территории, в связи с тем, что писать в тетрадь было не чего и по графику не был предусмотрен парково-хозяйственный день (л.д.117 том 1). Отсутствие Рябцева С.В. на занятиях 08.06.2022 подтверждено записью в журнале. Факт отсутствия Рябцева С.В. на классно-групповых занятиях и не выполнение им распоряжения непосредственного начальника ( / / )6 по проведении уборки помещения и территории дежурного караула, подтвержден в судебном заседании и заявителем фактически не оспаривается. Обязанность заявителя находится в предусмотренное распорядком дня время в учебном классе и участия в мероприятиях по профессиональной подготовке, в том числе путем самостоятельной подготовки, предусмотрены должностной инструкцией и Уставом подразделений пожарной службы, поэтому оснований считать предъявленные к заявителю требования ( / / )6 незаконными не имеется. Порядок привлечения к ответственности соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к ответственности приказом от 16.06.2022, явилась служебная записка ( / / )6, в соответствии с которой 08.06.2022 Рябцев С.В. игнорировал посещение и присутствие на классно групповых занятиях по медицинской подготовке (тема первая помощь при переломах, синдроме длительного сдавливания, повреждениях головы и позвоночника на практических занятиях по ПСП (тема норматив № 11.2 наложение первичной повязки на правый глаз, правое и левое ухо, на локтевой (коленный сустав), плечевой сустав и т.д.), с начала учебного года не заполнял тетрадь по служебной подготовке, а также находясь во внутреннем наряде самоустранился от выполнения уборки, поддержания частоты и порядка в помещениях дежурного караула и на территории подразделения (л.д.115 том 1).

09.06.2022 от Рябцева С.В. истребованы письменные объяснения по факту отсутствия записей в тетрадях по служебной подготовке с начала учебного года, непосещения занятий по медицинской подготовке, отказа от выполнения уборки, поддержания чистоты и порядка в помещениях дежурного караула и на территории подразделения, обслуживания пожарных автомобилей.

Фактически же приказом от 16.06.2022 истцу не было вменено отсутствие ведения тетради по теоретической подготовке, что прямо следует из текста приказа.

Более того, как верно отмечено стороной истца в заседании судебной коллегии, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 09.06.2022 (л.д.116 том 1), не содержит конкретизации событий, по которым оно было истребовано, в части непосещения истцом занятий и отказа истца от проведения уборки именно 08.06.2022. Приказом же от 16.06.2022 истцу было конкретно вменены в качестве проступка события 08.06.2022, в совокупности указанное свидетельствует об ограничении права истца на предоставление письменного объяснения по конкретным событиям предполагаемого проступка.

Однако в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт наличия у него обязанности по прохождению боевой подготовки и присутствия на занятиях по подготовке по графику, с которым истец был ознакомлен (пояснения истца в судебном заседании л.д.200 том 1 содержат буквальные ответы на поставленные вопросы перед истцом относительно нахождения на подготовке 08.06.2022), в заседании коллегии указывал на ознакомление с распорядком дня несения караула, который также предполагает установленное время для классно-групповых занятий. Истец пояснял, что в установленное время 08.06.2022 он не находился в классе для занятий, а находился в караульном помещении, там производил конспектирование. Допрошенные свидетели напротив, указывали, что конспектирование по соответствующим темам осуществляется ими в классе в установленное распорядком дня время. В этой связи оснований полагать неверными выводы суда первой инстанции в данной части по доводам жалобы истца относительно фактического нахождения в классе во время, установленное ля проведения занятий, не имеется у судебной коллегии, показания свидетелей в данной части не конкретизированы, противоречат пояснениям самого же истца.

Приказом от 16.06.2022 истцу вменено неисполнение и нарушение приказа № 24.01.2022 № 16 «Об организации боевой подготовки личного состава дежурных караулов подразделений ГППТУ СО «ОПС Свердловской области № 5» и приказа от 25.01.2022 № 18 «Об организации караульной службы в подразделениях ГППТУ СО «ОПС Свердловской области № 5». Однако самим ответчиком в представленных возражениях на жалобу указано, что данные приказы носят исключительно организационный характер, поэтому не подлежат ознакомлению работников под личную подпись. Фактически, исходя из содержания приказа от 16.06.2022, Рябцеву С.В. вменено нарушение распорядка дня дежурного караула (л.д.64 том 2), однако пункты 3 и 7 распорядка носят общий характер, касаются времени уборки и проведения занятий, с распорядком дня истец был ознакомлен, что подтверждено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приказом от 16.06.2022 истцу также вменен отказ вовремя несения караульной службы 08.06.2022 от выполнения уборки, поддержания чистоты и порядка в помещениях караула и на территории подразделения, обслуживания пожарных автомобилей. В чем конкретно выразился данный отказ Рябцева С.В. в оспариваемом приказе, а также в служебной записке, положенной в его основу не указано. Более того, в служебной записке от 08.06.2022 указано, что Рябцев С.В. самоустранился от мероприятий по уборе и поддержанию чистоты, время, отведенное на подготовку караулов согласно распорядка дня и обслуживание пожарных автомобилей и административно хозяйственных мероприятий, провел лежа на кровати в спальном помещении, что не нашло тем не менее отражения в самом приказе от 16.06.2022.

В письменных объяснениях Рябцев С.В. указывал, что полная уборка проводится в парково-хозяйственный день строго по графику, каждую пятницу согласно распорядка дня, доказательств не проведения по графику уборки не имеется. Никаких иных объяснений от иных сотрудников не истребовались по данным обстоятельствам, при том, что в составе наряда дежурят как минимум три человека.

В заседании суда первой инстанции 05.08.2022 истец указывал, что начальник ОП Демченко указал на необходимость уборки всех помещений, помывку машины, уборку бокса, на что истец возразил по вышеприведенным основаниям.

( / / )12 при допросе в качестве свидетеля также никаких конкретных пояснений относительно вмененного истцу нарушения не дал, указав только общие моменты обязанности по уборке помещений, что собственно истец и не оспаривал в принципе. Аналогичными являются показания свидетеля ( / / )11

При этом из показаний ( / / )6 следовало, что Рябцев С.В. не выполнил действия по откачке воды по гаражу, относительно времени выявления нарушения показаний не дал, указав на вопрос относительно установления вины именно истца в этом указал, что истец на вопросы о причинах неосуществления уборки и отсутствия работы помпы по откачке продолжал лежать.

Отклоняя доводы истца в данной части, суд первой инстанции указал, что уборка, поддержание чистоты и порядка в помещениях дежурного караула и на территории подразделения прямо предусмотрена Должностной инструкцией и Уставом подразделений пожарной службы, не исследуя и не приводя в решении каких-либо выводов относительно самого существа вмененного проступка и мотивов отклонения позиции истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия самого дисциплинарного проступка, что включает в себя в первую очередь формулировку его фактических обстоятельств, конкретных действий (бездействия) работника, когда и при каких обстоятельств они были совершены, его субъективное отношение к содеянному, то есть доказанность именно виновного поведения работника в нарушении, невыполнении должностных обязанностей.

Действительно, в соответствии с п.2.3 Должностной инструкции водитель автомобиля обязан производить уборку, поддерживать чистоту и порядок в служебных помещениях и прилегающей территории, проводить административно-хозяйственные работы.

Вместе с тем, их оспариваемого приказа от 16.06.2022 и служебной записки от 08.0.62022 ( / / )6 невозможно установить конкретно от уборки каких именно помещений и от выполнения каких работ по поддержанию чистоты и порядка именно отказался (а не самоустранился) Рябцев С.В. и в какое время 08.06.2022, с учетом в том числе того, что в наряде несет службу истец не один. При этом отказ предполагает наличие самого указания со стороны руководителя, из представленных же письменных материалов неясно от чего конкретно отказался истец, поскольку его объяснения по вмененным событиям и показания ( / / )6 в данной части расходятся. В чем выразилось виновное невыполнение Рябцевым С.В. должностных обязанностей в данной части именно 08.06.2022 не установлено и неясно, при истребовании объяснений конкретизация данным фактам также не дана, указано только на общий отказ от проведения уборки. Однако ни один из свидетелей, совместно находившихся в наряде с истцом в тот день, не указывали на наличие каких-либо замечаний по уборке и необходимости их устранения. Сам ( / / )6 в заседании указывал на неосуществление откачки воды из гаража, однако по данному факту от истца объяснения не отбирались, его вина не установлена, доводы, изложенные в письменных объяснениях не проверялись.

Более того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что событие, когда истец отказался откачивать сточные воды из гаража боевых машин имело место 11.05.2022 и к предмету спора не относится. В чем тогда конкретно выразилось нарушение в данной части 08.06.2022 работодателем не доказано, не установлено по материалами дела, тем более что сам ( / / )6 указал на неоткачку истцом 08.06.2022 сточных вод, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о незаконности приказа от 16.06.2022 в части вменения Рябцеву С.В. названного нарушения, поскольку работодателем не доказан сам факт данного нарушения и существо проступка в данной части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, даже при условии законности приказа от 28.04.2022 и установления фактического отсутствия истца именно в классе на классно-групповых и практических занятиях 08.06.2022, что не оспаривал истец в протоколе на л.д.200 том 1 (одна часть проступка по приказу от 16.06.2022) без относительно даже оценки порядка истребования объяснений, приказ от 16.06.2022 о применении к истцу взыскания в виде увольнения нельзя было признать законным, поскольку он не соответствует ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя).

Приказ от 16.06.2022 не содержит указания на те обстоятельства и предшествующее поведение Рябцева С.В., которые были учтены работодателем при выборе применяемого взыскания именно в виде увольнения, кроме ссылки на наличие ранее примененного взыскания в виде выговора. Данные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были.

В этой связи судебной коллегией предложено ответчику было представить доказательства, свидетельствующие о реализации работодателем при решении вопроса об увольнении истца положений ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, каким образом учитывалось тяжесть проступка и тяжесть взыскания, предыдущее поведение работника и отношение к труду.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе принятых в качестве дополнительных, следует, что ранее приказа от 28.04.2022 Рябцев С.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, представленные работодателем служебные записки свидетельствуют только о снижении премии истцу, при том, что работодатель не принимал решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения.

Сам по себе факт наличия приказа от 28.04.2022 об объявлении истцу выговора не мог являться достаточным для применения приказом от 16.06.2022 меры взыскания в виде увольнения, поскольку должны были быть учтены и предшествующее отношение к труду, и тяжесть допущенных нарушений, существо данных нарушений, что сделано ответчиком не было. Вместе с тем, реализуя право на увольнение работника, в данном случае ответчик применил самую суровую меру взыскания, исходя из двух допущенных в один день новых нарушений со стороны ситца, одно из которых не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в принципе, что уже само по себе не может свидетельствовать о соответствии взыскания тяжести вмененного проступка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Рябцева С.В. о признании незаконным приказа от 16.06.2022 № 4-ДВ (реализовано приказом от 20.06.2022), восстановления на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения суда по данным требованиям.

При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении названных исковых требований Рябцева С.В. к ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №5».

Подлежит признанию незаконным приказ № 4-ДВ от 16.06.2022 о применении дисциплинарного взыскания к Рябцеву С.В. в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, реализованный приказом от 20.06.2022 № 68-лс о прекращении трудового договора с Рябцевым С.В. по названному основанию.

Рябцев С.В. подлежит восстановлению на работе в должности в качестве водителя автомобиля отдельного поста пожарной части 5/1 ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №5» с 22 июня 2022.

В связи с восстановлением истца на работе судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраченного среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка выполнение истцом работы осуществлялось в соответствии с графиками сменности с суммированным учетом рабочего времени, в связи с чем с учетом Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет необходимо производить из среднечасового заработка истца.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднечасового заработка истца за период работы с июня 2021 по май 2022 (л.д.106 том 2), размер последнего составит 169 рублей 54 копейки.

Указанный размер среднечасового заработка истцом не только не оспорен, но прият за основу при расчете в заявлении об уточнении требований (л.д.109 том 1), соответствует расчетным листкам по заработной плате, исходя из начисленных сумм оплаты труда.

С учетом представленных ответчиком сведений о предполагаемом графике работы истца с 22.06.2022 по 21.12.2022, принятия истцом расчета среднечасового заработка, представленного ответчиком, размер компенсации за период вынужденного прогула с 22.06.2022 по 21.12.2022 составит – 185646 рублей 30 копеек с удержанием при выплате НДФЛ (169,54 * 1095 часов).

С учетом изложенного с ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №5» в пользу Рябцева С.В. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 22.06.2022 по 21.12.2022 в сумме 185646 рублей 30 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца как работника, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №5» компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушения трудовых прав истца как работника в связи с его незаконным увольнением, потерей работы, его нравственным и физическим страданиям.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.09.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4-░░ ░░ 16.06.2022, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4-░░ ░░ 16.06.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.06.2022 № 68-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 65 21 № 375603) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5/1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5» (░░░░ 1086631000664) ░ 22 ░░░░ 2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5» (░░░░ 1086631000664) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 65 21 № 375603) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22.06.2022 ░░ 21.12.2022 ░ ░░░░░ 185646 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░