Решение по делу № 33-8168/2017 от 25.07.2017

Судья Кишенская Н.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ПАПУШИНОЙ Н.Ю.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЗУЕВОЙ С.М.,

При секретаре ЛУКОВНИКОВОЙ С.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Гараева Х.Х. и Кордешовой Г.Х., Пономарева В.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года, которым частично удовлетворен иск Гараева Хариса Хатыповича к Кордешовой Гельфрус Хатыповне, Пономареву Валерию Афанасьевичу о возмещении материального и морального вреда.

Взыскано с Кордешовой Гельфрус Хатыповны в пользу Гараева Хариса Хатыповича в счет возмещения ущерба 171 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Кордешовой Гельфрус Хатыповны в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6 130 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Гараева Х.Х., его представителя Сердюк А.Х., Кордешовой Г.Х., ее представителя Золотых Д.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гараев Х.Х. обратился в суд с иском к Кордешовой Г.Х., Пономареву В.А. о возмещении ущерба, причиненный в результате пожара, возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он и Кордешова Г.Х. являются сособственниками земельного участка, на котором располагается незавершенный строительством объект, используемый в качестве жилого дома. Доли сособственников равные.

Как указывал истец, Кордешова Г.Х. вселила в недостроенный дом своего сожителя Пономарева В.А., по вине которого 16.02.13. произошел пожар, в результате которого было повреждена часть здания и находящееся в нем имущество.

Общий ущерб, причиненный объекту незавершенного строительства составил 336 000 рублей, ущерб от повреждения мебели и бытовой техники - 15 000 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 3 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гараев Х.Х. просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму, соответствующую его доли в праве на объект незавершенного строительства, а также взыскать стоимость поврежденного имущества, возместить моральный вред, размер которого истцом оценен в 10000 рублей, возместить расходы на оплату оценки в сумме 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Кордешовой Г.Х., Пономаревым В.А. и Гараевым Х.Х.

В апелляционной жалобе Кардешова Г.Х. и Пономарев В.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее авторы ссылаются на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, судом не принято во внимание то обстоятельство, что между собственниками был определен порядок пользования объектом незавершенного строительства, в соответствии с которым поврежденная пожаром комната находилась во владении Кардешовой Г.Х.

Апеллянты обращают внимание на то, что после пожара меры к восстановлению дома истцом не принимались, напротив, он препятствовал восстановлению дома ответчиками.

Апеллянты полагают, что вина ответчика в возникновении пожара не доказана.

Также авторы жалобы не соглашаются с представленным отчетом ООО «Империал» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром.

Кроме того, апеллянты указывают на нарушение правил подсудности, поскольку ответчики состоят на регистрационном учете в Ордынском районе города Новосибирска.

Гараев Х.Х. в своей жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив его требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром в полном объеме, возместить моральный вред, судебные расходы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Кордешова Г.Х. как лицо, по своей инициативе вселившее Пономарева В.А. в качестве члена семьи в незавершенный строительством объект, обязана нести ответственность за вред, причиненный Пономаревым В.А.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоерчат обстоятельствам дела, требованиям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что, 16.02.13. на земельном участке, расположенном в <адрес> <адрес> расположен незавершенный строительством объект, собственниками которого в равных долях являются Кордешова Г.Х. и Гараев Х.Х.

16.02.13. в указанном недостроенном доме произошел пожар. В момент пожара в комнате, которой пользовались Кордешова Г.Х. и Пономарев В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению от 16.03.13. об отказе в возбуждении уголовного дела комната, в которой находился очаг пожара, выгорела полностью, далее огонь распространился на коридор и санузел, где уничтожена отделка потолка и стен сверху до середины. Домашние вещи, мебель, бытовая техника залиты водой.

Как следует из акта о пожаре от 16.02.13., причиной возгорания явилось курение Пономарева В.А. в нетрезвом виде.

Суд первой инстанции также достоверно установил вину Пономарева В.А. в пожаре. В ходе рассмотрения спора данный факт Пономаревым В.А. не опровергнут.

Доказательств, что возгорание произошло по причинам, не связанным с действиями ответчика, суду представлено не было, отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе Пономарева В.А. и Кордешовой Г.Х., доводы которой сводятся лишь к несогласию с выводами суда в данной части, но не опровергают виновности Пономарева В.А. в возникновении пожара.

Как следует из заключения судебного эксперта, причинами возникновения пожара явилось загорание сгораемых материалов от воздействия непотушенного табачного изделия, а также загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электрического обогревателя.

В момент возгорания в помещении находился Пономарев В.А. в состоянии алгогольного опьянения, который курил и использовал обогреватель.

Таким образом, действия Пономарева В.А., состоят в причинно-следственной связи с возгоранием.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести именно Пономарев В.А. как причинитель вреда.

Однако суд счел необходимым возложить данную ответственность на сособственника имущества лишь по тому основанию, что Пономарев В.А. был вселен в дом по инициативе Кордешовой Г.Х.

В то же время суд не учел того, что Пономарев В.А. был вселен в недостроенный дом с согласия обоих собственников, что исключает ответственность Кардешовой Г.Х. в причинении вреда имуществу, находящемуся в общей долевой собственности с истцом.

В ходе рассмотрения спора Гараев Х.Х. не отрицал того, что не возражал против проживания Пономарева В.А. в доме, подтвердил данное согласие истец и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оспариваемое решение в части взыскания с Кардешовой Г.Х. в пользу истца требуемых им сумм находит подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Гараева Х.Х. и возмещении ущерба, причиненного пожаром именно за счет принимателя вреда, т.е. Пономарева В.А.

Сумма ущерба, причиненного пожаром, ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не было заявлено.

Следовательно, представленное в материалах дела заключение об оценке ущерба, составленное ООО «Империал» 09.04.13., является допустимым и достаточным доказательством размера причиненного вреда.

Несогласие Кордешовой Г.Х. и Пономарева В.А. с выводами, изложенными в данном заключении, не является основанием для отказа Гараеву Х.Х. в иске.

Судом установлено, что Скубиев П.Е., подготовивший отчет об оценке, является членом саморегулируемой общественной организации «Российское общество оценщиков», на момент составления заключения имел договоры страхования гражданской ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности с ОАО «ВСК» и с ОСАО «Ингосстрах», прошел профессиональную подготовку /л.д. 53/.

Принимая во внимание то, что определенная указанным заключением об оценке стоимость ущерба, причиненного пожаром всему строению определена в размере 336000 рублей, с учетом долей Гараева Х.Х. и Кардешовой Г.Х. в праве собственности на незавершенный строительством объект в размере 1/2 доли, в пользу истца с Пономарева В.А. подлежит взысканию 168000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 3000 рублей.

Довод апеллянтов о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованность.

Действительно, ответчики зарегистрированы по месту жительства в <адрес> НСО. Однако в деле отсутствуют сведения о том, что Кордешова Г.Х. и Пономарев В.А постоянно проживает по месту своей регистрации.

Напротив, в ходе рассмотрения спора судом Кордешова Г.Х. поясняла, что она с Пономаревым В.А. проживает в <адрес>, т.е. в <адрес> /л.д. 149/. Поскольку положения ст.28 ГПК РФ позволяют рассматривать споры по месту преимущественного проживания ответчиков и по месту их пребывания, суд <адрес> был вправе разрешать данное дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гараева Х.Х. о несогласии с отказом ему в иске о возмещении морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Законодатель не предусмотрел возможность возмещения морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина.

Иск Гараева Х.Х. основан именно на причинении ему имущественного вреда пожаром, возникшим по вине Пономарева В.А. На данные правоотношения положения закона о возмещении морального вреда не распространяются, а потому в иске по данному основанию истцу отказано обоснованно.

Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного повреждением имуществу /мебели и бытовой техники/, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уничтожение либо порчу данного имущества, что повлекло бы невозможность его использования по назначению.

Иных правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Гараева Х.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева В.А. в пользу Гараева в возмещение ущерба, причиненного пожаром 168000 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки 3000 рублей, 1799 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Гараеву Х.Х. отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/ш