Решение по делу № 33-3487/2013 от 15.03.2013

Судья Коновалова B.C.

дело №33-3487/2013

15 апреля 2013 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 15 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «***» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Мичковой Е.Е.: *** рублей в возмещение материального ущерба; *** рубля *** копеек неустойку; *** рублей в возмещение морального вреда; *** рублей *** копеек - штраф.

В остальной части требований Мичковой Е.Е. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Мичковой Е.Е. *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере *** рублей *** копеек».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Мошина А.С., судебная коллегия,

установила:

Мичкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «***», предъявила требования о взыскании убытков в сумме - *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки - *** рубля *** копеек, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, возмещения затрат по оплате услуг представителя.

Заявленные требования обосновала тем, что 09.07.2005 года ее супруг заключил с ответчиком договор энергоснабжения, согласно которому ответчик был обязан предоставлять потребителю качественную электроэнергию. 03.08.2012 года после проведения ремонтных работ в дом истца было подано повышенное напряжение, что привело к поломке бытовой техники. Истец указывает, что была вынуждена нести расходы, связанные с ремонтом, а также приобретением бытовых приборов, не подлежащих ремонту. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии, имеются основания для взыскания неустойки в размере 3% за каждый день неисполнения обязанности, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие, представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что факт нарушения подачи электроэнергии в дом истца не оспаривает, однако полагает, что ответственность должна быть возложена на причинителя вреда - ОАО «***», также указал на то, что размер суммы компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица ОАО «***» с иском не согласился, представил письменные возражения, указал, что истцу возмещен ущерб путем перечисления средств на счет истца в банке в общей сумме - *** рублей *** копеек. Также полагает, что неустойка по заявленному истцом основанию взысканию не подлежит, сумма компенсации морального вреда завышена, считает, что у истца не имелось необходимости в участие в деле представителя в связи с чем нет оснований для возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов просит третье лицо.

В жалобе указывает на то, что судом был нарушен принцип разумности и справедливости в связи с чем общий размер взысканных в пользу сумм в несколько раз превышает причиненный ей ущерб. В том числе полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, размер которой явно не соразмерен последствиям нарушения права. Также считает необоснованным решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических, нравственных страданий не представлено. Определенный судом размер возмещения затрат на оплату услуг представителя по мнению подателя жалобы не соответствует объему указанных услуг, характеру спора, решение в данной части вынесено без учета того, что договор на оказание юридических услуг не конкретен, не подтвержден факт оказания услуг в полном объеме.

Истец подал возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что доводы жалобы поддерживает, с самостоятельной жалобой не обращался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы по изложенным в ней доводам в его отсутствие.

Истец в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении на жалобу.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «***» были нарушены права Мичковой Е.Е. как потребителя, в связи с чем на ответчика возложена ответственность предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов в дела и не оспаривается участниками, ОАО «***» оказывает услуги по поставке электроэнергии истцу по присоединенным сетям в соответствии с заключенным с потребителем договором. 03.08.2012 года электроэнергия была подана в дом истца с повышенным напряжением, что привело к поломке бытовой техники (холодильника, микроволновой печи, водонагревателя, телевизора, системы фильтрации воды). Также материалами дела подтверждены расходы истца на ремонт вышедшей из строя техники, а также затраты на приобретение новых бытовых приборов ремонт которых невозможен.

Установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, представила доказательства понесенных затрат, однако в удовлетворении требований в досудебном порядке истцу было отказано. При данных обстоятельства, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив доводы жалобы относительно нарушения судом требований разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых сумм, судебная коллегия полагает их неосновательным.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества -десять дней со дня предъявления соответствующего требования; статья 23 указанного закона устанавливает ответственность продавца за нарушение срока в виде неустойки.

Не оспаривая основания взыскания неустойки, а также выбранный судом порядок ее расчета, третье лицо указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафной санкции. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО «***» с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался, в отзыве на иск указанных доводов не привел, в судебном заседании представитель ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ также не ссылался.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг, определил размер компенсации морального вреда как *** рублей.

Указанной статьей определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку основанием для возмещения морального вреда по настоящему делу является нарушение имущественных прав, указанные третьим лицом в жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации. Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушения прав истца и их последствия, продолжительность срока, в течение которого ответчиком не было предпринято действий по урегулированию отношений с истцом, оснований для изменения размера компенсации коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств понесенных истцом расходов не обоснован, приведенные в жалобе доводы относительно содержания договора об оказании юридических услуг правового значения для оценки представленных в качестве доказательства затрат платежных документов не имеют. Изложенные в жалобе доводы являются предположениями третьего лица и не свидетельствуют о том, что заявленные расходы не были понесены истцом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер спора, цену иска и соответственно объем услуг, оказанных представителем ответчика при рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма затрат по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правильно применив материальный закон, верно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам, имеющим значение для дела. Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «***» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: