Решение по делу № 2-62/2020 от 31.03.2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское                                               28 мая 2020 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2020 по иску ООО «Бэтта» к Тарасову Андрею Валерьевичу о выделении доли из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на нее,

установил:

ООО «Бэтта» предъявило к Тарасову Андрею Валерьевичу иск о выделении доли из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на нее, которое мотивировало следующим образом.

09.02.2011 года между ООО «Банк Уралсиб» и Тарасовым А.В. был заключен кредитный договор № ***.

18.03.2013 мировым судьей судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода был вынесен судебный приказ № 2-73/2013 о взыскании с Тарасова А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № ***.

27.12.2013 между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «УК-РуссколлектоР» был заключен договор уступки прав (требований) № 6329.

25.09.2015 между ООО «УК-РуссколлектоР» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав (требований) № 09-12/57/15.

19.11.2015 мировым судьей судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода было вынесено определение о замене взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Бэтта».

25.04.2019 Автозаводским ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении Тарасова А.В.

По состоянию на 12.07.2019 остаток задолженности по исполнительному производству № *** составляет 559282,92 рублей.

У Тарасова А.В. имеется в собственности земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Нижегородская область, *** который был приобретен им по договору купли-продажи от 10.08.2009 года в период брака с К.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 130136,3 рублей.

Обращение взыскания на долю, принадлежащую Тарасову А.В. в этом земельном участке, которая, по мнению истца составляет ?, позволит погасить имеющийся у него долг.

Для соблюдения требований ст. 255 ГК РФ истец направил ответчику Тарасову А.В. и третьему лицу К. требования о продаже Тарасовым А.В. и покупке К. данной доли в земельном участке с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга.

До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца.

Истец просит выделить из совместно нажитого имущества Тарасова А. В. и К. ? долю на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *** и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик и третье лицо сведений о причинах не явки суду не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При данных обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.02.2011 года между ООО «Банк Уралсиб» и Тарасовым А.В. был заключен кредитный договор № ***

18.03.2013 мировым судьей судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода был вынесен судебный приказ *** о взыскании с Тарасова А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № *** (л.д.41).

27.12.2013 между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «УК-РуссколлектоР» был заключен договор уступки прав (требований) № 6329.

25.09.2015 между ООО «УК-РуссколлектоР» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав (требований) № 09-12/57/15.

19.11.2015 мировым судьей судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода было вынесено определение о замене взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Бэтта» (л.д.42-43).

25.04.2019 Автозаводским ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении Тарасова А.В. (л.д.95-115).

Согласно сводке по исполнительному производству от 12.05.2020 остаток задолженности по исполнительному производству № *** составляет 559282,92 рублей (л.д.104).

У Тарасова А.В. имеется в собственности земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Нижегородская область, ***, который был приобретен им по договору купли-продажи от 10.08.2009 года в период брака с К.(л.д.50-56).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 130136,3 рублей л.д.49).

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между супругами Тарасовым А.В. и К. имеется иное соглашение о режиме совместной собственности, поэтому суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок приобретенный Тарасовым А.В. в браке с К. является их совместной собственностью и доли в нем определяются равными по 1/2.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Для соблюдения требований ст. 255 ГК РФ истец направил ответчику Тарасову А.В. и третьему лицу К. требования о продаже Тарасовым А.В. и покупке К. данной доли в земельном участке по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга (л.д.12-39).

Сведений о том, что ответчик выполнил требования истца, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 69 Федерального закона закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Спорный земельный участок не изъят из оборота, не является имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ответчик является должником перед кредитором истцом, задолженность им не погашена, истец обоснованно заявил требование о выделе доли должника в общем имуществе супругов в виде спорного земельного участка для обращения на нее взыскания, которая определяется судом в размере ?, другой участник общей долевой собственности отказался от приобретения данной доли, поэтому истец кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника ответчика в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 6000 рублей (л.д.5), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает их возместить за счет ответчика, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 255, 256 ГК РФ, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Бэтта» к Тарасову Андрею Валерьевичу о выделении доли из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на нее, удовлетворить.

Выделить из совместно нажитого имущества Тарасова Андрея Витальевича и Козловой Екатерины Михайловны ? долю на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** находящийся по адресу: *** и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тарасова Андрея Витальевича в пользу ООО «Бэтта» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Направить ответчику и истцу копию решения суда не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий