Решение по делу № 33-13064/2023 от 07.04.2023

Судья В.А.Татаров                                                    Дело № 33-13064/2023

50RS0048-01-2021-005961-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 г.                                 г.Красногорск Московской области

Московский областной суда в составе председательствующего судьи С.А. Рязанцевой, при ведении протокола помощником судьи Е.В. Мамулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лошкарева Владимира Сергеевича, Карабановой Марины Николаевны, Першиной Антонины Александровны, Катюшковой Ольги Александровны, Измайловой Светланы Юрьевны, Машара Светланы Николаевны, Бугаевской Карины Эдуардовны, Черненко Константина Андреевича, Зверева Александра Евгеньевича, Винничек Елены Георгиевны, Симаненковой Татьяны Павловны, Пимкиной Татьяны Ивановны, Пьяновой Аллы Анатольевны, Смородина Андрея Николаевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов,

                                                    у с т а н о в и л:

В.В.Панкратьев обратился в суд с иском к В.С.Лошкареву, М.Н.Карабановой, А.А.Першиной, О.А.Катюшковой, С.Ю.Измайловой, С.Н.Машара, К.Э.Бугаевской, Ч К.А.ерненко, А.Е.Звереву, Е.Г.Винничек, Т.П.Симаненковой, Т.И.Пимкиной, А.А.Пьяновой, А.Н.Смородину о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05.10.2021г. исковые требования В.В.Панкратьева оставлены без удовлетворения.

Ответчики обратились в Химкинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.09.2022 г. с В.В. Панкратьева в пользу каждого из ответчиков взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб..

Не согласившись с постановленным определением суда, ответчики обратись в суд с частной жалобой, в которой ставят вопрос об изменении определения суда и взыскании расходов на оплату услуг представителя по 23 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу каждого из ответчиков, интересы каждого из которых в суде представляло одно и то же лицо, учитывая незначительную степень сложности данной категории гражданского дела, предмет спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи представителем, а также то, что участие каждого из 15 ответчиков было обусловлено правом их общей долевой собственности на объект недвижимости, который был предметом спора, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 5000 руб. в пользу каждого из ответчиков, что соответствует принципу объективной разумности.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не является основанием для полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Химкинского городского суда Московской области от12 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Лошкарева Владимира Сергеевича, Карабановой Марины Николаевны, Першиной Антонины Александровны, Катюшковой Ольги Александровны, Измайловой Светланы Юрьевны, Машара Светланы Николаевны, Бугаевской Карины Эдуардовны, Черненко Константина Андреевича, Зверева Александра Евгеньевича, Винничек Елены Георгиевны, Симаненковой Татьяны Павловны, Пимкиной Татьяны Ивановны, Пьяновой Аллы Анатольевны, Смородина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Судья