Решение от 08.09.2022 по делу № 33-3-7803/2022 от 25.07.2022

судья Супрунов В.М. дело № 33-3-7803/2022

2-924/2022

УИД 26RS0017-01-2022-001324-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей: Чебанной О.М., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием прокурора: Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товчигречко И.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2022,

по иску Товчигречко ФИО14 к государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

заслушав доклад председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Товчигречко И.В. обратилась в суд с уточненным иском к государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко» о признании незаконным ее увольнения, приказа о расторжении трудового договора (увольнении) № 94-л/с от 20.10.2021, восстановлении на работе в должности юрисконсульта ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» с 20.10.2021, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 21.10.2021 по день исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истица указала, что работала с 26.04.2021 юрисконсультом в ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко». Приказом и.о. генерального директора ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» Ластовецкой Т.В. № 94-л/с от 20.10.2021 Товчигречко И.В. на основании ст. 288 ТК РФ уволена с 20.10.2021 с должности юрисконсульта с прекращением трудового договора о работе по совместительству в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Истица считает указанный приказ об увольнении незаконным, поскольку подписан ненадлежащим должностным лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на юридическое лицо - ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» Ластовецкая Т.В. указана как генеральный директор – лицо, имеющее право действовать от имени учреждения без доверенности. Данная запись внесена в ЕГРЮЛ налоговым органом только 13.12.2021, до этого таким лицом значилась в реестре Любченко И.А. Ластовецкая Т.В. является гражданкой Украины и имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ на основании выданного ей 19.08.2021 патента. Однако исполняемая Ластовецкой Т.В. должность гендиректора не соответствует патенту, в котором указан вид деятельности: директор (заведующий) гостиницы (кемпинга, пансионата). Распоряжением начальника Государственного управления делами Украины на Ластовецкую возложено временное исполнение обязанностей генерального директора до назначения такового по конкурсу, проводимому обязанностей по законодательству Украины; доверенность с правом представления санатория у неё отсутствует, а документы, необходимые для работы в указанной должности, она не предъявляет. Ластовецкая Т.В. не вправе работать руководителем ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко», который относится к категории медицинских организаций, руководитель которой должен иметь медицинское образование, такого образования у неё нет.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Кисловодского городского суда от 14.06.2022, исправлена описка в резолютивной части и мотивированном решении Кисловодского городского суда по делу №2-924=2022, вместо ошибочно указанной даты 12.05.2021, суд указал правильную дату 12.05.2022.

В апелляционной жалобе истца Товчигречко И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предметом иска являлось не соблюдение процедуры увольнения, а законность присвоения полномочий Ластовецкой Т.В. руководителя российского медицинского учреждения, и как следствие издание последней распорядительных документов от имени вышеуказанного медицинского учреждения. Ластовецкая Т.В. будучи иностранным гражданином не вправе была осуществлять на территории Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте. Судом проигнорированы требования законодательства Российской Федерации в части обязательности точного соответствия между указанными в патенте видом деятельности (должности) с должностью, которую в соответствии с патентом имеет право замещать иностранный гражданин на территории РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Кисловодска просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что работодатель, увольняя Товчигречко И.В., работавшую по совместительству, выполнил все требования трудового законодательства и прав уволенного работника не нарушил.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: истец Товчигречко И.В., прокурор Гавашели Я.З.

Принимая во внимание извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Товчигречко И.В., заключение прокурора Гавашели Я.З., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» № 84-л/с от 26.04.2021 и трудового договора №2/2021 от 26.04.2021 Товчигречко И.В. была принята на работу в должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки (двадцатичасовая рабочая неделя по 4 часа в день с 08-00 до 12-00) на неопределённый срок.

Согласно письменному уведомлению и.о. генерального директора ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» от 06.10.2021 в адрес Товчигречко И.В. трудовой договор с истицей о работе по совместительству в должности юрисконсульта будет прекращен 20.10.2021 на основании ст. 288 ТК РФ в связи с тем, что на указанную должность принята Алфимова Т.А., для которой эта работа будет основной; на уведомлении имеется собственноручная надпись работника Товчигречко И.В. об ознакомлении с ним 06.10.2021.

Приказом и.о. генерального директора ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» Ластовецкой Т.В. № № на основании ст. 288 ТК РФ прекращен трудовой договор от № с Товчигречко И.В. как с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. На приказе имеется роспись работника об ознакомлении с ним 20.10.2021.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статьи 288 ТК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, посчитав, что основания для увольнения Товчигречко И.В. по статье 288 ТК РФ у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец, осуществляющая трудовую функцию по совместительству, уведомлена письменно и персонально в установленный законом срок.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что с 21.10.2021 на должность юрисконсульта в ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» на основании приказа руководителя учреждения №-л/с от 08.10.2021 и трудового договора принята Алфимова Т.А. Работа на данной должности для Алфимовой Т.А. является основной с полной занятостью. За две недели до увольнения 06.10.2022 истица была уведомлена о приеме на работу Алфимовой Т.А., для которой работа юрисконсультом в ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» является основной.

Поскольку факт того, что с 21.10.2021 на должность юрисконсульта, которую истец замещала на условиях совместительства, принята Алфимова Т.А., для которой работа в данной должности является основной, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут, ответчик вправе был прекратить заключенный с истцом трудовой договор в соответствии со ст. 288 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у генерального директора ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» гражданки Украины Латовецкой Т.В. патента на работу в данной должности и необходимого медицинского образования не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно Уставу ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко», утв. руководителем Государственного управления Украины 15.09.2004, с изменениями, внесенными в него п. 5.6 распоряжением руководителя названного управления № 118 от 10.04.2008, его возглавляет генеральный директор (руководитель), который назначается на должность и освобождается от должности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Украины руководителем органа управления.

Таким образом, никаких требований к наличию медицинского образования у руководителя учреждения нет. Из представленного ответчиком штатного расписания работников ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко», следует, что на 01.09.2021 в штате санатория имеется специальная должность заместителя генерального директора по медицинской части. Должность руководителя в данном учреждении – генеральный директор, а не главный врач.

С учетом имеющихся у Ластовецкой Т.В. документов, в рамках действующего правового регулирования ей выдан патент на работу на территории Российской Федерации с необходимым для нее видом трудовой деятельности – директор (заведующий) гостиницы (кемпинга, пансионата).

Доводы жалобы о том, что Ластовецкая Т.В. внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ как генеральный директор только 13.12.2021, а ее увольнение состоялось – 20.10.2021, в связи с чем указанное лицо не было вправе издавать приказ о ее увольнении не обоснованы.

Приказом органа управления - руководителя Государственного управления делами Украины № 41-П от 26.08.2021 временное исполнение обязанностей генерального директора возложено на Ластовецкую Т.В. с момента издания названного приказа, а не с момента внесения записи о лице, исполняющем обязанности генерального директора, в ЕГРЮЛ, как полагает истец.

Дата издания приказа о возложении обязанностей генерального директора и дата внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ совпадать не могут, - заявителю требуется время для подготовки пакета документов в ИФНС, а налоговому органу требуется время для проверки представленных документов, подготовки и внесения сведений в государственный реестр.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товчигречко И.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022

Председательствующий

Судьи: