Решение по делу № 8Г-37537/2023 [88-1528/2024 - (88-35760/2023)] от 21.12.2023

Судья I инстанции Астафьев И.А.

Судьи II инстанции: Яковлева Д. В. (докладчик), Осипова Т.А., Швецова Н.Л.

УИД 33RS0013-01-2023-000041-29

Дело № 88-1528/2024 - (88-35760/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО15 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-85/2023),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на гараж площадью 18,4 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 33 м. по направлению на восток от <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом администрации МО <адрес>; признании недействительной государственной регистрации права собственности на вышеуказанные гараж и земельный участок, произведенной на имя ФИО2; возложении на ответчика ФИО2 обязанности убрать принадлежащие ей вещи из спорного гаража и передать истцу ключи от указанного гаража в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности спорный гараж. Примерно в 1985 году она разрешила ответчику ФИО2 безвозмездно пользоваться данным гаражом, хранить в нём свои вещи. Осенью 2022 года она обнаружила, что ответчик без ее ведома сменила замок на гараже. Ответчик пояснила ей, что она сменила замок, поскольку оформила гараж в свою собственность. В добровольном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным.

Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на гараж, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом администрации МО <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и на гараж, и возложении обязанности на ФИО2 убрать принадлежащие ей вещи из гаража и передать ключи от гаража - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что ею представлены доказательства и приведены доводы относительно того, что она является законным собственником спорного гаража, которые оставлены судами без внимания. Ссылается на недобросовестность действий ФИО2 при оформлении прав на земельный участок.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный гараж, площадью 18,4 кв.м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 33 м по направлению на восток от <адрес>.

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 34+/-2 кв.м, с кадастровым номером №, по тому же адресу, на котором расположен указанный гараж.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании заявления ФИО2 был предоставлен ответчику Комитетом по управлению имуществом <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и находился в ее пользовании до расторжения указанного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка в <адрес>, с кадастровым номером №

В печатном издании «Коммунар» ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка.

Выпиской из протокола заседания комиссии по продаже земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено принятие комиссией решения о признании единственной заявки на участие в аукционе и заявителя ФИО2, подавшую заявку на участие в аукционе, соответствующей требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона, а также о заключении с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка.

По результатам проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

На момент проведения аукциона у администрации <адрес> отсутствовали сведения о том, что на спорном земельном участке имеются строения, принадлежащие третьим лицам.

Вместе с тем, в межевом плане спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером указано на наличие на образуемом земельном участке объекта капитального строительства, на который документы на право собственности у владельца отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельного участка с кадастровым номером № объектов недвижимости не имеется.

Право собственности ФИО2 на гараж площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ декларации об объекте недвижимости.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на гараж ФИО1 представила суду расписку, из которой следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей гараж с погребом, построенный в 1976 году, ФИО1 за 100 руб. Расписка подписана ФИО10, подлинность подписи которой удостоверил Глава администрации МО Бутылицкое сельское поселение <адрес> ФИО11

Также истец представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО12 продала ДД.ММ.ГГГГ гараж с погребом, построенный в 1976 году по <адрес>, ФИО1 за 100 руб. Расписка не имеет подписей.

Вместе с тем, в похозяйственных книгах администрации МО <адрес>, в имеющихся лицевых счетах ФИО1, ФИО2 и ФИО12 не отражено наличие у них во владении какого-либо гаража, в том числе погреба.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что в 1980 году ФИО12 предложила ей купить спорный гараж-погреб за 100 руб. Она согласилась и отдала Моисеевой 100 руб., договор оформили распиской. ФИО12 отдала ей ключи от гаража. По просьбе ФИО2 она разрешила последней пользоваться данным гаражом. В 2014 году истец хотела надлежащим образом оформить гараж в свою собственность, но с ФИО2 с договориться не получилось, в связи с чем она не стала оформлять гараж. Последний раз приходила в спорный гараж весной 2022 года. Гараж был заперт старым замком. Примерно в сентябре 2022 года её дочь ФИО13 хотела поставить в гараж велосипед и обнаружила, что гараж заперт новым замком. ФИО2 пояснила ей, что оформила гараж в свою собственность и отказалась дать истцу ключи от спорного гаража.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2 пояснила, что спорное имущество принадлежит ей на законных основаниях. В 1980 году ей, как работнику совхоза Бутылицы, дали квартиру, в которой раньше проживали ФИО14 с супругой ФИО12 Она работала заместителем главного бухгалтера в совхозе и ей известно, что стройматериалы на строительство погребов в данных домах выделял совхоз. Поэтому вместе с квартирой ей передали также имеющиеся при квартире сарай, спорный погреб (гараж) и земельный участок под огород. С ФИО12 договорились, что ключи от погреба она отдаст позже, как вывезет оттуда свои вещи. В последующем ей стало известно, что погребом пользуется ФИО1 На её вопрос, ФИО12 пояснила, что пока её не было, она отдала ключи ФИО1. ФИО1 отдала ей ключи, но продолжала с её согласия хранить в указанном погребе-гараже свое имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь ст.ст. 167, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 3 ст. 39.3, ч. 1, 8, 20 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что доказательств,    отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие права собственности ФИО1 и ФИО12 на спорный гараж-погреб не имеется, в отсутствие нарушений порядка проведения аукциона по продаже земельного участка, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о возникновении права собственности ФИО1 на спорный гараж на основании расписки, незаконных действиях администрации при проведении аукциона и передаче спорного объекта в собственность ФИО2, об отсутствии у ФИО2 законных оснований для пользования гаражом, злоупотребление ответчиком своими правами, полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды отказали истцу в заявленных требованиях и отклонили доводы апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи