Решение по делу № 33-12289/2022 от 05.07.2022

Судья Дубовик О.Н. № 2-816/2022 (1-я инст.)

№ 33-12289/2022 (2-я инст.)

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корнилова Т.Г.,

судей Калинченко А.Б., Портновой И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Старченко Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору, расторжении договора, обращении взыскания на квартиру, по апелляционной жалобе Старченко Павла Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Старченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.07.2020 между Банком и Старченко П.В. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на следующих условиях: сумма кредита 1 657 500 руб., срок возврата кредита 240 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом - 6,99 % годовых. Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительный номер квартиры 640, литер 1, подъезд 4 путем участия в долевом строительстве. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 27 июля 2020 года за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2021 рыночная стоимость права требования квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительный номер квартиры 640, литер 1, подъезд 4, площадью 21,40 кв. м., составляет 2 070 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком 24.11.2021 ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 1 614 537,33 рублей, в том числе: 1 607 621,90 рублей - просроченная ссудная задолженность; 6 744,86 рублей просроченные проценты; 16,74 рублей пени за несвоевременную уплату процентов; 153,83 рублей пени за несвоевременную уплату основного долга.

Истец просил взыскать со Старченко П.В. задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2020 в размере 1 614 537,33 руб., расторгнуть кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2020, обратить взыскание на право требования квартиры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительный номер квартиры 640, литер 1, подъезд 4, площадью 21, 40 кв. м. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2020, установить начальную продажную стоимость права требования на квартиру в размере 1 656 000 рублей, взыскать со Старченко П.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 273 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Старченко П.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был. В претензии истец выставил всю сумму долга. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк уведомлял ответчика об увеличении суммы ежемесячного платежа с 11 917 руб. до 12 845 руб. Ответчик неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить возможность добровольно погасить задолженность за январь 2022 года. Более того, действия банка привели к судебному разбирательству. 16.03.2022 ответчиком в добровольном порядке погашена вся сумма задолженности, о чем есть справка, об отсутствии претензий со стороны банка по кредитному договору.

ПАО Банк «ФК Открытие» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Истец просил суд рассмотреть спор в его отсутствие, ответчик не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, возражения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Старченко П.В. (заемщик) заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 657 500 руб. со сроком возврата кредита 240 месяцев под 6,99 % годовых с суммой ежемесячного платежа кроме первого и последнего в размере 11 917 руб. Целевым использованием кредитных средств является приобретение в собственность предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительный номер квартиры 640, литер 1, подъезд 4, площадью 21,40 кв. м., за цену 2 071 857 руб. путем участия в долевом строительстве.

Кредит в сумме 1 657 500 рублей зачислен 29.07.2020 на счет заемщика № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК Сказка – 640 ОТД от 22.07.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке в УФСГРКиК по РО.    В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора до государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки в ЕГРН, под предметом ипотеки понимаются имущественные права требования на последующую передачу предмета ипотеки в собственность.

    Запись об ипотеке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в Едином государственном реестре недвижимости произведена 27.07.2020 за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий предоставления и погашения ипотечных кредитов в ПАО Банк ФК «Открытие» кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.2 Общих условий кредитования Банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеке при неисполнении требований кредитора в случаях, предусмотренных условиями.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 Общих условий кредитования при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения кредитного договора.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, у него перед банком образовалась задолженность, которая составляет 1 614 537,33 рублей, в том числе 1 607 621,90 рублей - просроченная ссудная задолженность (основной долг); 6 744,86 рублей - просроченные проценты; 16,74 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 153,83 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга.

24.11.2021 истцом в соответствии с пунктом 5.4.1 общих условий кредитования было направлено Старченко П.В. требование о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено ответчиком не было. Принимая во внимание, что Старченко П.В. надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2020 взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно отчету об оценке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2021 рыночная стоимость права требования на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительный номер квартиры 640, литер 1, подъезд 4, площадью 21,40 кв. м., составляет 2 070 000 руб.

Расчет задолженности, судом проверен, является арифметически верным и соответствует требованиям закона, контррасчета ответчиком не представлено. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, неустойке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлялся.

Доводы апеллянта о том, что в претензии истец выставил всю сумму долга, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк уведомлял ответчика об увеличении суммы ежемесячного платежа с 11 917 руб. до 12 845 руб., ответчику было отказано в просьбе предоставить возможность добровольно погасить задолженность за январь 2022 г., не свидетельствуют о неправильности решения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Предъявив в претензии всю сумму долга к погашению при установлении обстоятельств несвоевременного внесения ответчиком платежей по кредиту, банк воспользовался своим императивным правом истребования суммы задолженности с причитающимися процентами применительно к ст. 811 ГК РФ, тем изменил срок исполнения основного обязательства, а требование кредитора о новом сроке исполнения стало для должника обязательным.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не свидетельствуют о неправильности решения, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом по настоящей категории дел не установлен.

Кроме того, ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна. Банком представлены к исковому заявлению копии требования и почтового реестра, подтверждающие соблюдение досудебного порядка путем направления требования по месту жительства заемщика. Отчетом об отслеживании направления (трек номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) подтверждается, что корреспонденция от банка была доставлена в адрес ответчика 01.12.2021, в то время как иск подан Банком 13.01.2022. Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апеллянта о том, что 16.03.2022 ответчиком в добровольном порядке погашена вся сумма задолженности, о чем есть справка об отсутствии претензий со стороны банка по кредитному договору, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку на момент принятия судебного акта задолженность по кредитному договору погашена не была, тогда как право банка на предъявление иска в суд подтверждено предоставленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старченко П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022