Решение по делу № 33-7734/2018 от 04.04.2018

17 апреля 2018 г.                               Дело № 33-7734/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Турумтаевой Г.Я.,

судей                              Валиуллина И.И.,                                         Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                        Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каримова И.А., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Каримова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каримова ФИО13 недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15643 рубля 33 копейки, расходы по оказанию юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 11 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 626 рублей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2014 года около 13.30 часов в с. Петровское Ишимбайского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 33094 государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Кулагина А.А. и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Каримова И.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 9356,67 рублей. Не согласившись с размер страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49700 рублей и за составление заключения 9000 рублей.

Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 40343,33 рублей, неустойку в размере 150 185,52 рублей, штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов на представителя в суде в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 118,11 рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Каримов И.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, снижением стоимости услуг представителя.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением суда, указывая, что истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Таким образом истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Судебные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Каримова И.А. – ФИО4, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года около 13.30 часов в с. Петровское Ишимбайского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 33094 государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Кулагина А.А. и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Каримова И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кулагина А.А. на момент происшествия застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО от 31 июля 2014 года.

Гражданская ответственность Каримова И.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 24 декабря 2013 года.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 9356,67 руб., что подтверждается платежным поручением №869 от 17 октября 2014 года.

Каримов И.А. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения. В 2017 года обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению независимого эксперта №22/09/17ИП Бикмаев Р.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49 700 руб. За составление данного заключения истцом уплачено 9 000 руб.13 октября 2017 года Каримов И.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Каримова И.А. частично, суд исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримова И.А. недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 643 рубля 33 копейки.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов на представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей 11 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда основанными на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельным.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, и исходя из обстоятельств данного дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 9 000 руб. 00 коп.

Судебной коллегией также отклоняется и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, что подтверждается почтовой описью вложения, квитанцией об отправке (л.д. 12, 13).

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку Каримов И.А. проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по истечении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия, злоупотребил своим правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно усмотрел в действиях Каримова И.А. признаки злоупотребления правом, установив длительное необращение к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, что не позволило страховщику исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки, суд исходил из того, что расходы по проведению оценки превышают установленный лимит обязательств страховщика, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм с ответчика не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При таком положении, расходы истца по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда об отказе в удовлеторении иска Каримова И.А. в части расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так в тексте доверенности, представленной в материалы дела, указано на то, что она выдана, для представления интересов Каримова И.А. по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 11.09.2014 г. о страховом случае по ОСАГО, акт №..., квитанция об оплате услуг нотариуса в испрашиваемом размере истцом представлена суду в оригинале, приобщена к материалам дела. Представитель на основании оригинала доверенности была допущена к участию в деле в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. В связи с чем, расходы на составлению доверенности в сумме 1300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримова И.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 300 рублей, с принятием в отмененной части нового решения об удовлеторении заявленных требований.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Каких – либо новых обстоятельств не исследованных судом первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Каримова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по составлению доверенности.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каримова ФИО14 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 300 рублей.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Каримова И.А., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи     И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Камалов Р.Р.