Решение по делу № 33-2259/2016 от 12.02.2016

Судья Иванова Л.В.              дело № 33-2259/2016 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску прокурора Северо-Енисейского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, о признании незаконным бездействия по неисполнению требований федерального законодательства в области дорожного движения, возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения

по апелляционной жалобе и.о. Главы Северо-Енисейского района Рябцева А.Н.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Северо-Енисейского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации по неисполнению требований федерального законодательства в области безопасности дорожного движения, выразившееся в не обустройстве участка проезжей части по ул. Набережная, 1 в гп.Северо-Енисейский.

Обязать администрацию Северо-Енисейского района Красноярского края обустроить участок проезжей части по ул. Набережная, 1 в гп Северо-Енисейский Красноярского края и выполнить следующее:

- оборудовать освещение на пешеходном переходе в соответствии с п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007,

- обеспечить размещение установленного дорожного знака в соответствие с п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 (от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия не менее 2м)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северо-Енисейского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с первоначальным иском к ООО «Альянс», администрации Северо-Енисейского района Красноярского края в котором просил признать незаконным бездействие администрации Северо-Енисейского района, ООО «Альянс» по неисполнению требований федерального законодательства в области безопасности дорожного движения, выразившееся в не обустройстве участка проезжей части по ул.Набережная, 1 в гп.Северо-Енисейский. Обязать администрацию Северо-Енисейского района, ООО «Альянс» обустроить участок проезжей части по ул. Набережная, 1 в гп. Северо-Енисейский в соответствии с требованиями действующих нормативов, а именно: оборудовать освещение на пешеходном переходе в соответствии с п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007; ликвидировать снежные валы ближе 5 метров от пешеходного перехода и ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта в соответствие с требованиями п.3.1.8 ГОСТ Р50597-93; обеспечить размещение установленного дорожного знака в соответствие с п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 (от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия не менее 2м).

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой Северо-Енисейского района внеплановой проверки пешеходных переходов и остановочных пунктов общественного транспорта гп. Северо-Енисейский, были установлены нарушения в области исполнения законодательства в сфере социальных прав граждан, в том числе в интересах детей, инвалидов, в области дорожного движения. А именно: по ул. Набережная, 1 в гп. Северо-Енисейский в районе остановочного пункта общественного транспорта отсутствует освещение на пешеходном переходе в нарушение п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007; расстояние от нижнего края установленного дорожного знака до поверхности дорожного покрытия менее 2 метров в нарушение п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004. Данные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью в первую очередь детей, инвалидов, и населению района в целом. Подрядчиком (эксплуатирующей организацией) является - ООО «Альянс». Заказчиком является Администрация Северо-Енисейского района. Территория обслуживания - улично-дорожная сеть гп. Северо-Енисейский.

В дальнейшем прокурор отказался от иска к ООО «Альянс» в полном объеме, и в части заявленных требований к администрации Северо-Енисейского района ликвидировать снежные валы, отказ прокурора принят судом, производство в данной части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. Главы Северо-Енисейского района Рябцев А.Н. просит решение суда отменить. Считает его незаконным и противоречащим нормам федерального законодательства. Указывает, что средняя освещенность дорожного покрытия пешеходного перехода на спорном участке соответствует требованиям п. 7.32 и таблицы 15 Свода правил СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», поскольку показатели средней освещенности выше допустимого значения. Также указывает, что проектом организации дорожного движения, предусмотрено только выделение участков, на которых необходимо установить искусственное освещение, которое на линейном графике представлено схематично и обозначено условными знаками. Кроме того, работами ООО «Альянс», дорожный знак был приведен в соответствие с ГОСТ Р 52289-2004.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, Варламова Е.А., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено понятие автомобильной дороги, под которой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом к элементам обустройства автомобильных дорог относятся сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе внеплановой проверки пешеходных переходов и остановочных пунктов общественного транспорта гп. Северо-Енисейский, проведенной 27 марта 2015 года прокуратурой Северо-Енисейского района, совместно с ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району, с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Зобкова С.И. и председателя общественного совета ОМВД России по Северо-Енисейскому району Берняцкого А.П. были выявлены нарушения в области безопасности дорожного движения, а именно: по ул. Набережная, 1 в гп.Северо-Енисейский в районе остановочного пункта общественного транспорта отсутствует освещение на пешеходном переходе в нарушение п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007, расстояние от нижнего края установленного дорожного знака до поверхности дорожного покрытия менее 2 метров в нарушение п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004.

Также судом установлено, что подрядчиком (эксплуатирующей организацией) является юридическое лицо - ООО «Альянс». Заказчиком является Администрация Северо-Енисейского района. Территория обслуживания - улично-дорожная сеть гп. Северо-Енисейский.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что неисполнение ответчиком требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права граждан как участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, признав незаконным бездействие администрации района и обоснованно возложил на администрацию Северо-Енисейского района Красноярского края обязанность устранить допущенные нарушения в области безопасности дорожного движения. При этом правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности прокурором бездействия администрации района, поскольку администрация, являясь органом местного самоуправления, обязана исполнять законодательство о безопасности дорожного движения и осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обеспечив безопасность дорожного движения на них.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. Главы Северо-Енисейского района Рябцева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        М.Г. Быстрова

Судьи:                                 В.Г. Гришина

Е.Г.Сучкова