Решение по делу № 33-5820/2024 от 26.02.2024

    Судья Шайхразиева Ю.Х.                  16RS0042-03-2023-012643-05

    дело № 2-15187/2023

    № 33-5820/2024

                                                                                                          учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 марта 2024 года                                                      город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

    судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКутнаевой Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества (далее САО) «РЕСО-Гарантия» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансового уполномоченного) от 27 сентября 2023 года № ....

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 27 сентября 2023 года № .... по обращению Газетдинова М.Р., которым в его пользу с заявителя взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Заявление обосновано тем, что финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки, при этом в любом случае размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия Тимофеева А.В. просит решение суда изменить, настаивая на доводах о наличии оснований для снижения неустойки.

    Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21 июля 2021 года по вине Худолей Л.Д., управлявшей автомобилем марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер ...., был поврежден принадлежащий истцу Газетдинову М.Р. автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный номер ...., находившийся под его управлением.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Octavia» была застрахована в АО «НАСКО», автомобиля «BMW» – в АО «Юнити страхование». Ввиду отказа страховщика в осуществлении страхового Газетдиновым М.Р. был инициирован судебный спор.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года, принятым по гражданскому делу № ...., с АО «Юнити Страхование» в пользу Газетдинова М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 275800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Юнити Страхование» – без удовлетворения.

Согласно данным ЕГРЮЛ, 30 ноября 2021 года АО «Юнити Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Вступившее в законную силу решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 3 июня 2022 года посредством перечисления в пользу Газетдинова М.Р. денежных средств в размере 338800 рублей, в том числе, страхового возмещения в размере 275800 рублей.

10 февраля 2023 года Газетдинов М.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

    Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка за период с 29 сентября 2020 года по 3 июня 2022 года, которая составила сумму в размере 1690654 рублей (275 800 рублей ? 613 дней ? 1%) и с учетом положений подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ и пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ решением финансового уполномоченного № У-23-97384/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Газетдинова М.Р. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением. Обжалуя решение финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» просило его изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, для снижения размера взысканной неустойки и, соответственно, для изменения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств по договору страхования, расчет неустойки, в том числе периоды ее начисления, из которых исходил финансовый уполномоченный, при этом основным доводом является несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы страховой компании о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, при этом потери ответчика от инфляции, а также потенциальные потери истца от не вложения денежных средств на банковский вклад в указанные период не могут служить такими обстоятельствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, указано, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховщик, заявляя, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что ее размер завышен, превышает убытки, которые потерпевший мог нести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери от инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, приводит размер процентов за те же периоды по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако это в рассматриваемом случае не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции, исключительность данного случая и несоразмерность неустойки страховщиком не доказана.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы страхового возмещения и неустойки, длительный период просрочки, недопустимость освобождения должника от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключительность данного случая и несоразмерность неустойки страховщиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для освобождения страховой компании от ответственности в виде установленной законом неустойки и ее сравнение с процентами за пользование чужими денежными средствами не корректно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи