Решение по делу № 22-1666/2024 от 05.11.2024

Судья Боков В.Д.                                             № 22-1666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                3 декабря 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденного Мамонтова Д.Э., (в режиме видео-конференц-связи),

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2024 года, которым Мамонтову Денису Эдуардовичу, родившемуся <данные изъяты> года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Д.Э. осужден приговором Калининградского областного суда от          3 февраля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности.

Осужденный Мамонтов Д.Э. обратился в суд с указанным ходатайством, ссылаясь на отбытие установленного законом срока наказания, обучение в ПУ            № 25 при исправительном учреждении, получение специальности обработчика изделий из янтаря, трудоустройство, положительное отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, неоднократного поощрения правами начальника. Указывает, что с 2020 года не имеет взысканий, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, посещает литературный кружок, культурно – массовые и воспитательные мероприятия, просит заменить неотбытую часть наказания принудительными работами с целью скорейшей выплаты по иску потерпевшей и помощи матери – инвалиду, раскаивается в содеянном.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не соглашается с выводами суда о том, что суд сослался на наличие взысканий, что по мнению суда свидетельствует о его нестабильном поведении, и что не позволяет сделать вывод, что он встал на пусть исправления, а также наличие исковых обязательств, мнение потерпевшей и прокурора, которые возражали против удовлетворения его ходатайства. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в котором указано, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необходимо учитывать тяжесть и характер каждого взыскания, данные об их снятии и погашении. Судом не оценены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, не учтено время, прошедшее с момента последнего взыскания – более 4 лет. Также, судом не было учтено наличие поощрений, положительной характеристики, перевод на облегченные условия содержания, что, будучи инвалидом 3 группы, он проявлял стремление к труду, но получал отказы на основании отсутствия рабочих мест, что препятствовало получению поощрений. Полагает что судом не были учтены положения ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УИК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, поддержавшего жалобу, прокурора и потерпевшей о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, возместил ли осужденный полностью или частично причиненный ущерб.

Вывод суда о том, что не имеется достаточных оснований для замены Мамонтову Д.Э. оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, сделан на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, о его отношении к труду, а также данных о его личности, имеющихся в материалах личного дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отбытие установленного законом срока наказания не является достаточным обстоятельством для вывода о том, что Мамонтов Д.Э. заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Как следует из представленных материалов, Мамонтов Д.Э. имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученные: 13 ноября 2023 года, 19 апреля и 12 июля 2024 года.

29 мая 2024 года был переведен из обычных в облегчённые условия отбывания наказания.

Характеристика администрации исправительного учреждения от 27 августа 2024 года содержит вывод о том, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно выводу, изложенному в характеристике от 19 августа 2024 года по результатам психологического обследования, у Мамонтова Д.Э. отсутствуют психологические противопоказания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Однако, несмотря на то, что администрация учреждения характеризует осужденного положительно, суд обоснованно учел, что получение поощрений осужденным не носило систематического характера, что он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров.

Несмотря на то, что взыскания злостными не являются, однако их систематический характер, снятие их в связи с истечением срока, позволили суду прийти к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного.

Согласно выпискам из протоколов комиссии осужденный Мамонтов Д.Э. до 22 декабря 2016 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и совершению членовредительства, который неоднократно продлевался.

В характеристике от 26 мая 2021 года, утвержденной начальником учреждения 30 мая 2021 года, осужденный Мамонтов Д.Э. характеризовался удовлетворительно, указано, что у него отношение к труду в целом, в том числе и по благоустройству территории учреждения, посредственное, инициативы он не проявляет, культурно – массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в учреждении, посещает под контролем администрации, активного участия в них не принимает.

На основании изложенного, совокупной оценки сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденного сформированного правопослушного поведения, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне реального лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения о наличии поощрений выводы, изложенные в судебном решении, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, основания, установленные законом для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом установлены верно.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением установленной законом процедуры. Мотивы, по которым суд пришел к решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2024 года в отношении Мамонтова Дениса Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья:                        Т.Н. Долгих