Решение по делу № 8Г-1793/2022 [88-4724/2022] от 27.01.2022

Дело №88-4724/2022

УИД 66MS0017-01-2021-000347-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  23 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-328/2021 по иску Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в интересах Станицына Геннадия Федоровича, к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года.

    УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 01 марта 2021 года исковое заявление Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в интересах Станицына Г.Ф., к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на сумму платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании части 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 17 июня 2021 года Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешён по существу, Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующему в защиту прав потребителя Станицына Г.Ф., восстановлен процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 01 марта 2021 года.

С апелляционным определением не согласилось АО «Россельхозбанк» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить в силе определение мирового судьи.

В обоснование кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» указывает, что признание пропущенного заявителем срока судом апелляционной инстанции не мотивировано. Пропуск срока для подачи жалобы не может быть признан уважительным, поскольку заявитель является органом государственной власти.

Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 01 марта 2021 года исковое заявление Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах Станицына Г.Ф., к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на сумму платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения

При этом мировой судья сослался на часть 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ранее Станицын Г.Ф. обращался к мировому судье с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на сумму платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 сентября 2020 года.

Обжалуемое определение вручено под расписку Станицыну Г.Ф. 09 марта 2021 года. Доказательств вручения копии определения Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда. При этом суд первой инстанции указал, что представитель Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области участвовал в судебном заседании 01 марта 2021 года и знал о принятом определении, а частная жалоба была направлена мировому судье через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга только 19 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменил определение и восстановил процессуальный срок на подачу частной жалобы.

При этом судом установлено, что 15 марта 2021 года в установленный срок истец подал жалобу в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга посредством системы «ГАС Правосудие», впоследствии она была направлена мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, который без соответствующих оснований возвратил частную жалобу сопроводительным письмом от 25 марта 2021 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22 июня 2021 года №16 следует, что пропущенный срок для подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что частная жалоба, поданная в установленный законом срок 15 марта 2021 года и в установленном законом порядке, была необоснованно возвращена мировым судьёй, в связи с чем срок на повторную подачу частной жалобы правомерно восстановлен для реализации права заявителя на обжалование судебного постановления.

При названных обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья                                        Конкин М.В.