Решение от 05.03.2015 по делу № 2-2704/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2704/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Белавиной А.А.,

с участием: представителя заявителя ФИО7

представителя заинтересованного лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 о признании незаконным бездействия <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия <данные изъяты>, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный отдел <данные изъяты> для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> районным <данные изъяты> в отношении должника ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный отдел <данные изъяты> было направлено ходатайство с требованием сообщить о ходе исполнительного производства, а также направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. Указывает, что в нарушение ст.64.1 и п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени никакие документы ею получены не были, денежные средства не взысканы при наличии у должника счета в ОАО «<данные изъяты>». В связи с чем просит признать незаконным бездействие <данные изъяты>, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения ходатайства, отсутствии исполнительных действий и обязать устранить допущенные нарушения.

Впоследствии представителем заявителя ФИО11 было представлено заявление об уточнении, в котором указано на нарушение предусмотренного ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока на вынесение постановления по заявленному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в материалах исполнительного производства реестра отправки корреспонденции и отсутствие акта выхода пристава по месту юридической регистрации должника.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО12 – ФИО13 действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об обжаловании бездействия <данные изъяты>. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства производится комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, направлены необходимые запросы, на денежные средства должника обращено взыскание, и денежные средства в размере 5500 рублей переведены на счет представителя заявителя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заявителю. Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства заявителя был дан ответ, который также направлен заявителю.

В судебное заседание <данные изъяты> не явилась, о дне слушания дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО15

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч.2 ст.441 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ и разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> районным <данные изъяты> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным <данные изъяты> ФИО16 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ФИО17 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма взыскания 10760 рублей 63 копейки.

Из представленного суду исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО18 были направлены запросы в подразделение Министерства внутренних дел России, банки г. Волгограда для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>», копии которого направлены должнику, взыскателю, в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5500 рублей, согласно платежному поручению № перечислены на счет представителя ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда представителем заявителя было направлено ходатайство с требованием сообщить о ходе исполнительного производства, а также направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Вместе с тем, с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО20 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данном случае длящийся характер отношений не может быть принят судом во внимание, поскольку бездействие является нарушением, носящим долгосрочный характер, вместе с тем любое бездействие имеет начальную границу периода бездействия, нарушающего права и интересы заявителя и определяющего сроки обращения в суд.

Кроме того, как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем заявителя ФИО21 о результатах рассмотрения ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в <данные изъяты> районный отдел <данные изъяты> не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления суду не представлено.

Анализируя представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель ФИО22 пропустила установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 441 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о бездействии судебного пристава, ФИО23 не обращалась.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ФИО24 суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обжалования бездействия <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░