Решение по делу № 2-1314/2022 от 17.02.2022

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2022-000805-92

Производство № 2-1314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 ноября 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.

с участием

помощника прокурора Советского района г. Рязани Мухоморовой М.Ю.,

представителя ответчика Федак Б.Т., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг., срок действия доверенности до дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рыбина Евгения Евгеньевича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин Е.Е. обратился в суд с иском к Министерству обороны о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. примерно в 10 час. 15 мин. на 12 км. + 920 м а/д А-107 Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: Гашкин М.А., управляя принадлежащим Министерству обороны РФ автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и управляемым Рыбиным Е.Е. После столкновения его (истца) автомобиль совершил наезд на движущийся впереди автомобиль под управлением неизвестного водителя, который после дорожно-транспортного происшествия покинул место его совершения. Как указывает истец, в результате ДТП истец получил телесные повреждения: дисторсия шейного отдела позвоночника, у автомобиля истца повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, крыло переднее правое, левые и правые фары, противотуманные фары, задний бампер, задняя часть рамы, передняя и задняя части кузова и иные повреждения. Поскольку в совершении ДТП виноват второй участник, Гашкин М.А., он (истец) обратился в компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, за страховым возмещением. По итогам рассмотрения заявления истца страховой компанией принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 201 400 руб. Истец в досудебном порядке заказал проведение экспертиз, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, управляемого истцом в момент ДТП с учетом износа, составила 185 900 руб., полная же стоимость восстановительного ремонта составляет 409 500 руб. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 223 600 руб., компенсацию морального вреда, ввиду причинения вреда его здоровью в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размер 5 436 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а так же расходов на отправку телеграммы в размере 836 руб. и представительских расходов в размере 25 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям аналогичным, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третьи лица АО «Страхованная компания ПАРИ», СПАО «Ингосстрах», ФКУ «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сведения о причинах их неявки суду не сообщили.

Третье лицо Гашкин М.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки с уду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленным в материалы дела.

дд.мм.гггг. в 10 час. 15 мин. на 12 км + 920 м. а/д А-107 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под управлением Гашкина М.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанные время и месте Гашкин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, которое с место ДТП скрылось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, не оспаривающим факт и обстоятельства ДТП, заявлено, что вина военнослужащего Гашкина М.А. в произошедшем ДТП не доказана.

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалом проверки по факту рассматриваемого ДТП, составленного сотрудниками 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, имеющимся в материалах гражданского дела, в частности, письменными объяснениями участников ДТП, а так же выпиской из приказа командира войсковой части № от дд.мм.гггг. №, согласно которой военнослужащий Гашкин М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства, представленных в материалы дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг. причины возникновения технических повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены на основе исследований, проведенных при осмотре проведенного транспортного средства истца, изучения административного материала рассматриваемому событию. Технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства предположительно являются результатом рассматриваемого ДТП.

Объем механических повреждений и факт их причинения транспортному средству истца представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, при этом, выразил сомнение в объективности выводов, изложенных в заключении эксперта, ссылаясь на то, что эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы носят вероятностный характер.

Вместе с тем, сомневаясь в объективности выводов, содержащихся в заключении досудебной экспертизы, ответчик на несоответствия в заключении досудебной экспертизы закону, методике проведения, либо нарушения порядка исследования представленных эксперту материалов не указал. Представитель ответчика доказательств, подтверждающих свои доводы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил, на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы ответил отказом.

Вместе с тем, представленное в материалы дела экспертное заключение полностью согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: справкой о ДТП, экспертным заключением №, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и актом о страховом случае.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт повреждения его автомобиля в ДТП в результате действий водителя Гашкина М.А. и объем, возникших в результате него повреждений.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Страховая компания «Пари» по полису ОСАГО серии №, Гашкина М.А. – АО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец дд.мм.гггг. обратился в АО «Страховая компания «ПАРИ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления суммы страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам, указанным им в заявлении.

Размер страхового возмещения был определен АО «Страховая компания «ПАРИ» в размере 201 400 руб., в составе которого 162 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, и 39 000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля. В указанном размере страховой компанией было осуществлено прямое возмещение убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материалов выплатного дела, представленных третьим лицом в материалы дела по запросу суда, и лицами участвующими в деле, не оспаривались.

Вместе с тем, согласно результатам проведенных по инициативе истца досудебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 185 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 409 500 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении страховой компанией в пользу истца. При этом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, превышающий страховое возмещение, подлежит определению исходя из разности материального ущерба, определенного без учета износа (409 500 руб.) и размера страхового возмещения, определенного в соответствии с законом «Об ОСАГО» и подлежавшего выплате в денежном выражении (185 900 руб.) и составляет 223 600 руб.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика о том, что в настоящем споре при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит учету износ транспортного средства, а также положения Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он является несостоятельным в силу его противоречия действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 1079 Гражданского РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

По правовому смыслу ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, является ответчик. Указанное транспортное средство закреплено за войсковой частью №, не являющейся юридическим лицом.

На основании приказа начальника указанной войсковой части от дд.мм.гггг. № транспортное средство закреплено за военнослужащим, водителем-поваром Гашкиным М.А.

Гашкин М.А. с дд.мм.гггг. проходил срочную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ.

Согласно п. 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент ДТП Гашкин М.А. проходил срочную службу по призыву, то есть находился в ведении ответчика и использовал автомобиль в служебных целях, в связи с чем вопреки возражениям ответчика, Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, превышающий страховое возмещение, то есть 223 600 руб. (409 500 руб. – 162 400 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, настаивая на взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда ввиду причинения ущерба его здоровью в виде <данные изъяты> на факт его обращения в травматологический пункт ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №».

Вместе с тем, из материалов гражданского дела не усматривается прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и фактом ухудшения здоровья истца, доказательств того, что вред здоровью истца причинен именно в рамках произошедшего ДТП, не представлено.

Так, из письменных объяснений истца, данных им дд.мм.гггг. в рамках проводимой проверки по факту ДТП, следует, что в ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, сведения о пострадавших, также отсутствуют в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг..

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду ухудшения здоровья истца после ДТП, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по составлению ООО «Эксперт-Сервис» экспертных заключений от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. № в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договоры от дд.мм.гггг. с актами сдачи-приемки работ и кассовые чеки наобщую сумму 20 000 руб.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанных экспертных заключений истцом была определена цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным в силу требований ст. 131 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 436 руб., что подтверждается чек-ордером, представленным в материалы дела.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дд.мм.гггг. №.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом так же заявлены к взысканию с ответчика понесенные расходы по отправке второму участнику ДТП телеграмм с извещением о времени и месте осмотров транспортного средства истца, которые производились дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в сумме 836 руб.

Принимая во внимание, что извещение второго участника ДТП действующим законодательством не предусмотрено, ввиду чего у истца отсутствовала обязанность направлять второму участнику приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, понесенные истцом расходы не являлись необходимыми, в связи с чем возмещению с ответчика не подлежат.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 45 436 руб. (20 000 руб. + 5 436 руб. + 20 000 руб.), которые с учетом полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбина Евгения Евгеньевича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Рыбина Евгения Евгеньевича материальный ущерб в размере 223 600 руб., а также судебные расходы в сумме 45 436 руб.

В удовлетворении исковых требований Рыбина Евгения Евгеньевича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

В.С. Юдина