Решение по делу № 2-3843/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-3843/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седунова Андрея Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Седунов А.Ю. обратился с исковым заявлением к УМВД России по Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2019 года в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении №18810129191029232320, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. Решением ответчика по жалобе истца вышеуказанное постановление отменено. Между тем, в рамках исполнительного производства №9013/20/35033-ИП от 14 февраля 2020 года денежные средства в сумме 400 000 руб. были списаны с его счета и перечислены на счет ответчика в счет уплаты штрафа по вышеуказанному постановлению. Обращение к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств результата не принесло. В связи с изложенным и ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 868 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 278 руб. 69 коп.

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Попов В.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Богданова Т.А. не оспаривала правомерность требования истца о возврате 400 000 руб., однако полагала, что истец должен представить платежный документ, подтверждающий зачисление данной денежной суммы на счет УМВД России по Архангельской области, поскольку без этого документа заявка на возврат данных денежных средств не будет исполнена со стороны казначейства.

Представитель ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области в суд не явился, возражений по предъявленным требованиям не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810129191029232320, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Указанное постановление было направлено для принудительного исполнения в ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району было возбуждено исполнительное производство №9013/20/35033-ИП. В рамках указанного исполнительного производства сумма штрафа была удержана с истца и перечислена на лицевой счет УМВД России по Архангельской области (с зачислением в уплату штрафа по постановлению №18810129191029232320).

3 марта 2020 года истец подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №18810129191029232320, которая решением ответчика была удовлетворена, соответствующее постановление отменено.

20 апреля 2020 года истец направил ответчику заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по постановлению №18810129191029232320.

Возврат денежных средств на момент рассмотрения спора в суде не осуществлен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал правомерность требований истца, однако, полагал, что последним должен быть представлен платежный документ, подтверждающий зачисление данной денежной суммы на счет УМВД России по Архангельской области, поскольку без этого документа заявка на возврат данных денежных средств не будет исполнена со стороны казначейства.

Между тем, суд находит позицию ответчика необоснованной. Денежная сумма в рамках исполнительного производства была удержана со счета истца судебным приставом-исполнителем, а затем перечислена на счет ответчика, в связи с чем истец уже не являлся участником данных расчетов и не может обладать необходимыми документами. В судебном заседании представитель истца пояснял, что устное обращение в службу судебных приставов по данному вопросу оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям не может быть признана состоятельной ссылка представителя ответчика на пункт 27 Приказа Минфина России от 18.12.2013 N 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии с которым возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком. При этом со стороны истца представлены все необходимые документы – заявление на возврат денежных средств, реквизиты.

Не совершение ответчиком необходимых действий (подача заявки на возврат удержанных с истца по постановлению №18810129191029232320 денежных средств) не может являться основанием для удержания подлежащих возврату денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде подлежащих возврату по постановлению №18810129191029232320 денежных средств) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд полагает считать дату неисполнения ответчиком обязанности (не совершения действий) по подаче заявки на возврат денежных средств.

Срок исполнения такой обязанности законодательно не регламентирован, в связи с чем применению подлежит аналогия, закрепленная в Федеральном законе от 02.05.2006 N «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - 30 дней.

Дату поступления обращения истца с требованием о возврате денежных средств стороны не сообщили, из материалов дела ее установить также не представляется возможным, в связи с чем за основу суд берет дату отправки соответствующего заявления – 20 апреля 2020 года. В срок до 20 мая 2020 года, включительно, данная обязанность исполнена не была (21 мая 2020 года истцу направлен ответ о необходимости обращения в службу судебных приставов), в связи с чем с 21 мая 2020 года подлежат начислению заявленные проценты.

Позиция представителя истца о необходимости начисления процентов с момента списания денежных средств со счета является ошибочной, поскольку не учитывает закрепленный порядок возврата из бюджета излишне уплаченных денежных средств.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21 мая по 14 сентября 2020 года составит 5 967 руб. 21 коп. Иной расчет процентов стороной ответчика не представлен. В связи с изложенным требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику удовлетворены частично на 99,53%, в связи с чем имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 278 руб. 69 коп. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 7 244 руб. 48 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой претензионного письма.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае отсутствовал, истец не лишен был возможности обратиться с соответствующим иском в суд, в связи с чем заявленные истцом расходы были понесены по собственной инициативе и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Седунова Андрея Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Седунова Андрея Юрьевича неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 967 рублей 21 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 7 244 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Седунову Андрею Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 декабря 2020 года.

Судья С.С. Воронин