Решение по делу № 2-1492/2016 от 09.12.2015

Дело № 2-1492/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика, третьего лица Сипатовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росполимерстрой» к Нагорной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росполимерстрой» обратилось в суд с иском к Нагорной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что в июле 2015 года в ходе проверки состояния бухгалтерских и иных документов было обнаружено, что от их имени и с их расчетного счета были осуществлены платежи на сумму 43 174, 15 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), также на 12 160 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), получателем платежа являлся бывший работник Нагорная О.Н., уволенная с должности главного бухгалтер ООО «РПС» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная операция стала возможной, вследствии того, что у бывшего генерального директора ООО «РПС» Трунова П.С., уволенного ДД.ММ.ГГГГ сохранилась электронная цифровая подпись руководителя ООО «РПС», с помощью которой Трунов П.С. работая в ООО «РПС» осуществлял все банковские операции от имени общества, электронную цифровую подпись он должен был вернуть после увольнения. Нагорная О.Н. и бывший генеральный директор ООО «РПС» Трунов П.С. (сына Нагорной О.Н.) незаконно получили денежные средства на общую сумму 55 334, 15 рублей. В целях придания законности своей операции, в платежном поручении в строке назначение платежа указано, финансовая помощь согласно договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данный договор на оказание финансовой помощи между обществом и ответчиком не заключался. На основании изложенного просит взыскать с Нагорной О.Н. в пользу ООО «Росполимерстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 55 334,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 783,84 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 974 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РПС» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Нагорной О.Н., третьего лица Трунова О.П. – Сипатова Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Нагорная О.Н., третье лицо Трунов П.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Нагорная О.Н. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. Трунов П.С. о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в июле 2015 года в ходе проверки состояния бухгалтерских и иных документов было обнаружено, что от имени ООО «РПС» и с расчетного счета указанной организации были осуществлены платежи на сумму 43 174, 15 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и на 12 160 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), получателем платежа являлся бывший работник ООО «РПС» Нагорная О.Н., уволенная с должности главного бухгалтер ООО «РПС» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная операция проведена с участием бывшего генерального директора ООО «РПС» Трунова П.С., уволенного ДД.ММ.ГГГГ, у которого сохранилась электронная цифровая подпись истца, с помощью которой Трунов П.С. работая в ООО «РПС» осуществлял все банковские операции от имени организации истца, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Нагорной О.Н. переведена сумма 43 174,15 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 12 160 рублей назначение платежа – финансовая помощь, согласно договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОБЭ и ПК ОП № УМВД России по г. Уфе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трунова П.С. по ст. 159, 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку указанные суммы были переведены Нагорной О.Н. в счет финансовой помощи, при этом договор о финансовой помощи между Нагорной О.Н. и ООО «РПС» от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, то в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ для возникновения гражданских прав и обязанностей, а также не представлено доказательств возврата перечисленной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании денежных средств неосновательным обогащением на стороне ответчика.

К доводам представителя ответчика о необоснованности требований истца, в связи с добровольной оплатой спорной суммы, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку спорные денежные средства получены ответчиком без установленных договором оснований, истцу не было известно о перечислении указанных сумм ответчиком на свой счет, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в соответствии с требованиями, установленными ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РПС» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства удерживаются ответчиком незаконно, в рамках предъявленных исковых требований, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 783,84 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Собственного расчета ответчиком либо его представителем суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 783,84 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены требования закона, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, степень сложности гражданского дела, принцип разумности расходов.

Расходы истца ООО «РПС» на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в пользу истца ООО «РПС» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Росполимерстрой» к Нагорной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Нагорной О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росполимерстрой» неосновательное обогащение в размере 55 334 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова