Решение по делу № 22-460/2023 от 09.03.2023

Судья: <данные изъяты>                                                                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                                 6 апреля 2023г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Вербовщука Д.Ю. (в режиме видео-конференц-связи)

его защитника – адвоката Шумейко А.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шумейко А.В. в защиту осужденного на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2023г., которым

Д.Ю., родившийся                                      ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч. 3 ст.158, ст. 73 УК РФ (с учетом постановлений <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с учетом постановлений <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 2 ст. 167 (шесть преступлений) ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Д.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайно похитил принадлежащий С.В. самокат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 52754 рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Шумейко А.В. в защиту осужденного считает приговор не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, ставит вопрос о его изменении. Указывает, что при назначении наказания суд формально сослался на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что исправление Д.Ю.. невозможно без реального отбывания наказания. Установленные судом обстоятельства - молодой возраст Д.Ю.., наличие у него среднего специального образования, постоянного и временного мест жительства, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое наличие явки с повинной, возвращение похищенного имущества, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Д.Ю. перестал быть общественно опасным, его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом изложенного, отсутствия в уголовном законе запрета на применение условного осуждения при рецидиве преступлений, просит применить к Д.Ю. положения ст. 73 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ одним из условий постановления судом обвинительного приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, не предполагающем проведение судьей в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, является наличие у судьи вывода о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; в противном случае судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Соответствующие разъяснения изложены в п.п. 2, 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Таким образом, по смыслу закона совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, должна быть проверена судьей и при особом порядке принятия судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, в котором действия Д.Ю. описаны и квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению Д.Ю. в особом порядке судебного разбирательства и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что Д.Ю. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме, соответствующее ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, прокурор выразил с ним согласие, а потерпевший не представил возражений.

Также суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Д.Ю.., подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицировал действия Д.Ю. как причинившие значительный ущерб потерпевшему.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, данных, свидетельствующих об имущественном положении потерпевшего, в нем не содержится, потерпевший С.В. в заседании суда первой инстанции не участвовал, в ходе предварительного следствия вопрос о его имущественном положении с учетом рода его деятельности, о совокупном доходе членов его семьи, значимости для него похищенного имущества не выяснялся, сам потерпевший о том, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, не заявлял.

Таким образом, в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при наличии разумных сомнений в обоснованности обвинения Д.Ю. в части значительности причиненного потерпевшему С.В. ущерба и подтверждении указанного обвинения собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, поскольку их наличие исключает возможность признания приговора законным, исходя из положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принять решение о порядке проведения судебного заседания, проверить обоснованность обвинения, с учетом которого решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения вины Д.Ю. в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ в связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Д.Ю., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, сведения о наличии у него непогашенной судимости за преступления против собственности, данные о его неявке в суд первой инстанции, указывающие на возможность скрыться от суда, продолжить преступную деятельность в случае нахождения на свободе, принимая во внимание положения ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки избрать Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2023г. в отношении Д.Ю. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья                        О.А. Онищенко