Решение по делу № 12-33/2021 от 18.02.2021

Дело №12-33/2021

УИД № 33MS0034-01-2021-000340-98

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2021 года                                         г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием Плавшич Т.С., рассмотрев жалобу Плавшич Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 января 2021 года о привлечении Плавшич Татьяны Сергеевны к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 28 января 2021 года Плавшич Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в сумме 1000 рублей за то, что в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не уплатила административный штраф в установленный срок, то есть не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Не согласившись с указанным постановлением, Плавшич Т.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что данный штраф ею на момент составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ был уплачен, в установленный срок уплатить штраф не представилось возможным по уважительным причинам, а именно в виду нахождения в больницах, рождения ребенка, который находится на грудном вскармливании, и смерти отца. В этой связи просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как отсутствует состав.

В судебном заседании Плавшич Т.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. При этом полагала, что не подлежит привлечению к административной ответственности в виду того, что хоть и позже, но уплатила назначенный штраф. Несвоевременную уплату штрафа объяснила тем, что после привлечения к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, непосредственно в тот же день, была госпитализирована в ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» в связи с нахождением на 9-ом месяце беременности. При этом квитанцию на уплату штрафа оставила родителям, которые должны были ее оплатить. Вернувшись из больницы, поинтересовалась у родителей об уплате штрафа, но те не смогли ей пояснить, оплатили ли его, при этом квитанция была утеряна. Ею были сделаны звонки в ГИБДД, но дозвониться туда она не смогла. Сама лично в ГИБДД не обращалась, так как не могла оставить ребенка, который находится на грудном вскармливании. Она была зарегистрирована на портале «Госуслуг», однако в тот момент ее доступ был заблокирован, а разблокировать возможности не было. После того, как она получила вновь доступ к указанному порталу, увидев, что штраф ее не уплачен, сразу же уплатила его. 28.01.2021 приехала в ГИБДД поставить на учет автомобиль. Сотрудники, несмотря на то, что она пояснила им, что у нее маленький ребенок, который находится на грудном вскармливании, составили на нее протокол об административном правонарушении и отвезли к мировому судье. В связи с тем, что она торопилась домой к ребенку, была вынуждена согласиться с протоколом и признать вину. Однако в настоящее время полагает, что так как по состоянию на 28.01.2021 штраф по ст.12.6 КоАП РФ был ею уплачен, то отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, несвоевременная уплата штрафа вызвана уважительными причинами, в связи с чем ее вины нет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Плавшич Т.С, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1, 1.3,1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 от 02.09.2020 УИН №18810033190002535698 Плавшич Т.С. (Митина Т.С.) была подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления от 02.09.2020 в соответствии с положениями ч.2 ст.29.11 КоАП РФ была вручена Плавшич Т.С.                 (Митиной Т.С.) в тот же день. Сведения, указывающие на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 было обжаловано в течение десяти суток со дня вручения копии постановления, как это предусмотрено ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, не оспаривала данный факт и Плавшич Т.С. в судебном заседании. При этом позиция Плавшич Т.С., что в настоящее время она не согласна с составленным в отношении нее постановлением от 02.09.2020, не может быть принята судьей во внимание, так как указанное постановление вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено. Кроме того, из имеющихся материалов следует, что 25.01.2021 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей Плавшич Т.С. исполнено, что свидетельствует о ее согласие с назначенным ей наказанием. Таким образом, исходя из положения ст.31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 вступило в законную силу 15.09.2020, что отражено в оспариваемом постановлении, поэтому штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней с указанной даты, то есть до 17.11.2020. Между тем, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок административный штраф     Плавшич Т.С. уплачен не был. С ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа Плавшич Т.С. не обращалась. В связи с изложенным оспариваемым постановлением мирового судьи участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 января 2021 года Плавшич Т.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Факт административного правонарушения и виновность Плавшич Т.С. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены по правилам ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и сомнения в допустимости не вызывают.

Приложенный Плавшич Т.С. к жалобе чек (согласно сведениям из ОСП Гусь-Хрустального района платежное поручение от должника №556451 от 25.01.2021) свидетельствует об уплате административного штрафа по постановлению ГИБДД УИН №18810033190002535698, однако не подтверждает надлежащее (своевременное) исполнение назначенного наказания по постановлению от 02.09.2020. Доказательств, подтверждающих уплату в установленный законом срок административного штрафа от 02.09.2020 года, Плавшич Т.С. не представлено, данный факт ею не оспаривался и в судебном заседании. Сведений об уплате указанного штрафа в установленные законом сроки в административной базе данных ГИБДД также не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Плавшич Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

При этом ссылка в жалобе на тот факт, что Плавшич Т.С. был уплачен административный штраф в размере 1000 рублей до 28.01.2021, не исключает ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеет значение срок, в который был уплачен назначенный ранее административный штраф.

Довод Плавшич Т.С. о том, что штраф не был ею уплачен по уважительным причинам, суд находит несостоятельным, поскольку, несмотря на представленные суду медицинские документы и пояснения в суде, судья не усматривает оснований для признания причины несвоевременной уплаты штрафа уважительной. Из материалов дела и пояснений Плавшич Т.С. в судебном заседании следует, что в период с 02.09.2020 по 08.12.2020 последняя находилась на больничном по беременности и родам и ухаживала за новорожденным сыном. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствовало, по мнению судьи, обжалованию постановления (в случае несогласия с ним) и уплате назначенного штрафа, так как уплата штрафа, вопреки позиции Плавшич Т.С. о невозможности оставить ребенка, не требует личного присутствия лица, привлеченного к административной ответственности, данное действие может быть выполнено иным лицом, в том числе матерью Плавшич Т.С. и другими ее родственниками и знакомыми. При этом судья принимает во внимание пояснения Плавшич Т.С. в судебном заседании, что она оставляла квитанцию своим родителям с целью ее уплаты, что им сделано не было. Кроме того, судья отмечает, что в настоящее время существует возможность уплаты штрафа онлайн, в том числе посредством сети Интернет. Тот факт, что квитанция на уплату штрафа была утеряна, не исключает виновность Плавшич Т.С. в совершении административного правонарушения, так как в силу ст.32.2 КоАП РФ обязанность по исполнению наказания в виде административного штрафа путем его уплаты возлагается именно на Плавшич Т.С. Кроме того, из представленных Плавшич Т.С. выписок из истории болезни, а также представленного ответа на запрос судьи усматривается, что Плавшич Т.С. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2020 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», что не свидетельствует об отсутствии у Плавшич Т.С. реальной возможности уплатить административный штраф в период с 30 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года.

Рождение ребенка и нахождение его на грудном вскармливании, а также смерть близкого человека не влекут безусловного исключения виновности Плавшич Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Довод Плавшич Т.С. о том, что в судебном заседании 28.01.2021 она была вынуждена согласиться с составленным в отношении нее протоколом и признать вину в совершении административного правонарушения, так как желала быстрее закончить данную процедуру и уехать домой к ребенку, судья расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения Плавшич Т.С. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, указанные Плавшич Т.С. обстоятельства нельзя отнести к числу уважительных причин пропуска срока уплаты штрафа, а равно к числу обстоятельств, объективно исключающих возможность уплаты ею штрафа в установленный законодательством РФ срок. При этом судья отмечает, что законодательством РФ предоставлен достаточно длительный срок уплаты штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При этом судья отмечает, что Плавшич Т.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 января 2021 года о привлечении Плавшич Татьяны Сергеевны к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Плавшич Т.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                         О.С. Фролкина